Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15234/2022[88-15745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 (УИД: 42RS0011-01-2021-002442-47) по иску Бендалова Сергея Александровича к акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" о взыскании денежных средств по предписанию Государственной трудовой инспекции в Кемеровской области, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" Дроздовой Людмилы Николаевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бендалов Сергей Александрович (далее - Бендалов С.А, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - АО "УПиР", ответчик) о взыскании денежных средств по предписанию Государственной трудовой инспекции в Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований Бендалов С.А. указал, что 23 марта 2020 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области АО "УПиР" выдано предписание N об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, в срок до 7 апреля 2020 г. по четырем пунктам. По ходатайству АО "УПиР" исполнение предписания продлено до 10 апреля 2020 г.

13 апреля 2020 г. по платежному поручению N Бендалову С.А. доначислена сумма 6 739, 89 рублей за вредные условия труда и 2 413 рубля по платежному поручению N в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за каждый день задержки. Указанные денежные средства поступили 14 апреля 2020 г. на счет Бендалова С.А. в полном объеме, то есть платеж был произведен после 10 апреля 2020 г, что предусматривает, по мнению Бендалова С.А, ответственность АО "УПиР" по п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В сентябре 2020 г. в судебном заседании по делу N при рассмотрении исковых требований Бендалова С.А. о незаконном увольнении ответчик представил суду документ "расчет сумм к выплате по водителю участка N Бендалову С.А. согласно предписанию ГИТ", из которого видно, что Бендалову С.А. произведена доплата за вредность 6 739, 89 рублей за вредные условия труда и компенсация за задержку 2 413 рублей по п. 3 предписания.

Таким образом, Бендалов С.А. считает, что до настоящего времени по пунктам 1 и 2 предписания никаких начислений не произведено.

В сентябре 2020 г. в судебном заседании по делу N 2-997/2020 при рассмотрении исковых требований Бендалова С.А. о незаконном увольнении ответчик представил суду документ "информация по начисленной заработной плате водителю автомобиля участок N АО "УПиР" Бендалову С.А. за 2017-2020 г. (по Предписанию ГИТ N)", в комментариях которого указано, что Бендалову С.А. за 2017-2020 г. по пунктам согласно предписанию начисленная заработная плата выше, чем средняя заработанная плата за отработанные часы.

Бендалов С.А. с данной позицией ответчика не согласен, считает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Бендалов С.А считает, что ответчик представил в суд поддельный документ "информация по начисленной заработной плате водителю автомобиля участок N АО "УПиР" Бендалову С.А. за 2017-2020 г. (по Предписанию ГИТ N)", что влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бендалов С.А. просил суд взыскать с АО "УПиР" сумму в размере 144 545, 34 рублей согласно представленному расчету выплат по пунктам 1 и 2 предписания Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от 23 марта 2020 г. N.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бендалова С.А. отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе представителем АО "УПиР" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Бендаловым С.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Бендалов С.А, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области выдано предписание N в соответствии с которым на АО "УПиР" возложена обязанность в срок до 7 апреля 2020 г. устранить нарушения трудового законодательства, отмеченные в акте проверки, по четырем пунктам.

В соответствии с п. 1 предписания АО "УПиР" необходимо произвести Бендалову С.А. оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г.

В соответствии с п. 2 предписания АО "УПиР" необходимо произвести Бендалову С.А. оплату за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за период с ноября 2019 г. и февраль 2020г.

Согласно п. 3 предписания АО "УПиР" необходимо устранить нарушения ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере.

Согласно п. 4 предписания АО "УПиР" необходимо произвести начисление и выплату процентов в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По ходатайству АО "УПиР" исполнение предписания продлено до 10 апреля 2020 г.

13 апреля 2020 г. Бендалову С.А. в соответствии с п. 3 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 марта 2020 г. N перечислены 6 739, 89 рублей и в соответствии с п. 4 денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размере 2 413 рублей.

14 апреля 2020 г. указанные денежные средства получены Бендаловым С.А.

Обращаясь с иском в суд, Бендалов С.А. ссылался на то, что АО "УПиР" пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 марта 2020 г. N до настоящего время не исполнены, и представив расчет недоначисленной оплаты труда по п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 марта 2020 г. N за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. и по п. 2 указанного предписания за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. просил суд взыскать с АО "УПиР" сумму в размере 144 545, 34 рублей.

Возражая относительно заявленных Бендаловым С.А. требований, представитель ответчика заявил о пропуске годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, представитель ответчика исходил из того, что Бендалов С.А. обратившись 3 сентября 2021 г. с иском о взыскании долга по заработной плате за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г, пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку установленный срок выплаты заработной платы за февраль 2020 г. - 10 марта 2020 г, соответственно по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2020 г. срок истек 10 марта 2021 г.

Бендаловым С.А. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивированное тем, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он в связи с невыплатой АО "УПиР" по предписанию Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от 23 марта 2020 г. N денежных средств обращался в Государственную инспекцию труда, прокуратуру г. Ленинск-Кузнецкого, прокуратуру Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком спорная сумма никогда истцу не начислялась, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, установил, что Бендалов С.А. о нарушении своего права узнал в день получения денежных средств от ответчика 14 апреля 2020 г, за защитой нарушенного права своевременно (в трехмесячный срок) 1 июня 2020 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на неисполнение пунктов 1 и 2 предписания от 23 марта 2020 г, после получения 5 июня 2020 г. ответа, которым его обращение не было удовлетворено, Бендалов С.А. должен был за защитой нарушенного права обратиться с иском в суд в трехмесячный срок (5 сентября 2020 г.), в связи с чем, пришел к выводу, что обратившись 17 июня 2021 г. в суд с требованием об исполнении предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 марта 2020 г. Бендалов С.А. пропустил срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Бендалова С.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Бендаловым С.А. доводы об уважительности причин пропуска срока не могут являться основанием для восстановления длительного пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бендалова С.А. в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления данного срока отсутствуют, обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Бендалову С.А. обратиться в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Бендаловым С.А. не приведены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд ошибочные и преждевременные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также сделан неверный вывод относительно срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 5 июня 2020 г. из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области на его обращение, после чего своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, коллективным договором предусмотрена выплата заработной платы за отработанный месяц 10-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2020 г. истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 10 марта 2021 г, однако обратился 17 июня 2021 г, вместе с тем, пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был связан с попыткой обжаловать действия ответчика в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда и, таким образом, восстановить нарушенное право.

Установив, что судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска Бендалова С.А. по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 ТК РФ определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 указанного пункта).

В абзаце 3 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также сделан неверный вывод относительно срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бендаловым С.А. требований исключительно по основанию пропуска срока на обращение с иском в суд, без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела.

Установив, что судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска Бендалова С.А. по существу.

Доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлении доказательств уважительности причин, которые препятствовали обратиться в суд.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку наряду с доводами истца об обратном подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности выводов суда апелляционной инстанции о том, что АО "УПиР" предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 марта 2020 г. N исполнено в полном объеме, а также о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, относятся к существу спора, в связи с чем, во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: