Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15616/2022[88-15807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 (УИД 54RS0032-01-2021-001861-86) по иску Белых В.Н. к администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании незаконным отказа, признании права на начисление ежемесячной доплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Белых В.Н. - Белых А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Белых В.Н. - Белых А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белых В.Н. обратился в суд с иском к администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании незаконным отказа, признании права на начисление ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении десяти лет, в период с 18 марта 2010 г. по 20 октября 2020 г. Белых В.Н. исполнял обязанности главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. После окончания полномочий второго срока избрания, 8 августа 2021 г. ОПФР по Новосибирской области Белых В.Н. назначена страховая пенсия но старости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Устава Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области главе Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе гарантируется доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с федеральным законодательством, при осуществлении своих полномочий не менее четырех лет. Ежемесячная доплата к страховой пенсии устанавливается лицам, уволенным (освобожденным от должности) в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями.

5 августа 2021 г. Белых В.Н. обратился в администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области с заявлением о назначении ему установленной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности).

Администрацией Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в назначении доплаты было отказано, что следует из ответа от 3 сентября 2021 г. (исх. N). В качестве оснований отказа указано, что выполнение полномочий главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области было окончено Белых В.Н. до достижения пенсионного возраста.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как на момент обращения с заявлением о предоставлении доплаты к страховой пенсии по старости 5 августа 2021 г. он имел законное право на получение доплаты к страховой пенсии по старости установленной пунктом 5 статьи 22 Устава Рогалевского сельсовета. По мнению Белых В.Н, Администрация Рогалевского сельсовета обязана была произвести начисление доплаты к пенсии в порядке, установленном Положением "О порядке назначения, выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в органах местного самоуправления Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области", утвержденным решением 32 сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области N 63 от 17 марта 2015 г.

Учитывая установленную вышеуказанным положением методику расчета, истец полагает, что ему подлежит начислению и ежемесячной выплате ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости в размере 85 процентов месячного денежного содержания по соответствующей выборной муниципальной должности с учетом районного коэффициента за вычетом размера фиксированной выплаты страховой пенсии, то есть 41 520 рублей 71 копейка.

С учетом уточнений Белых В.Н, просил признать незаконным отказ администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 03 сентября 2021 г. N в назначении Белых В.Н. ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности); признать право Белых В.Н. на начисление ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), предусмотренной подпункта 5 пункта 4 статьи 22 Устава Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области; обязать администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области назначить с 3 сентября 2021 г. Белых В.Н. за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости (инвалидности) в размере 41 520 рублей 71 копейки; взыскать с администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу Белых В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. исковые требования Белых В.Н. удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 03 сентября 2021 года N в назначении Белых В.Н. ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности); признано право Белых В.Н. на начисление ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), предусмотренной подпунктом 5 пункта 4 статьи 22 Устава Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области; на администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области возложена обязанность назначить с 3 сентября 2021 года Белых В.Н. за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости (инвалидности) в размере 41 520 рублей 71 копейку; взысканы с администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу Белых В.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. отменено в части признания незаконным отказа администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 3 сентября 2021 г. N в назначении Белых В.Н. ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), признания права Белых В.Н. на начисление ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), возложения обязанности на администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области назначить с 03 сентября 2021 г. Белых В.Н. за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости, взыскания с администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу Белых В.Н. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белых В.Н. к администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области отказано в полном объеме.

Представителем Белых В.Н. - Белых А.В, действующим на основании доверенности от 7 декабря 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Белых В.Н, представитель администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Белых А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 марта 2010 г. по 18 ноября 2020 г. Белых В.Н. занимал должность главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Полномочия главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Белых В.Н. прекращены с 19 ноября 2020 г. в связи с истечением срока контракта, что подтверждается рением Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области N от 18 ноября 2020 г. Общий стаж Белых В.Н. в должности главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области составил 09 лет 07 месяцев.

8 августа 2021 г. Белых В.Н. в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" бессрочно установлена страховая пенсия по старости, размер которой на 17 сентября 2021 г. составляет 17 610 рублей 80 копеек.

5 августа 2021 г. Белых В.Н. обратился в администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области с заявлением о начислении доплаты к страховой пенсии по старости.

3 сентября 2021 г. администрацией Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области было отказано Белых В.Н. в назначении доплаты к страховой пенсии по старости, поскольку его полномочия прекращены до достижения им пенсионного возраста.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 22 Устава администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, принятом Решением 34 сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 4 созыва N 66 от 26 мая 2015 г, депутатам, председателю Совета депутатов Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, Главе Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, гарантируется доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с федеральным законодательством, при осуществлении своих полномочий не менее четырех лет. Ежемесячная доплата к страховой пенсии устанавливается лицам, уволенным (освобожденным от должности) в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями.

Решением тридцать второй сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета четвертого созыва N 63 от 17 марта 2015 г. принято Положение "О порядке назначения, выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в органах местного самоуправления Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области".

Согласно ч.2 раздела "Ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности)" Положения, ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим выборные муниципальные должности не менее трех лет устанавливается в размере 55 процентов от четырех до восьми лет; от восьми до двенадцати лет - в размере 85 процентов и свыше двенадцати лет - в размере 95 процентов месячного денежного содержания (вознаграждения) по соответствующей выборной муниципальной должности с учетом районного коэффициента за вычетом размера фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости (инвалидности).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 8 Закона Новосибирской области от 6 июля 20-18 г. N275-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Новосибирской области", суд первой инстанции пришел к выводу, что Белых В.Н. имеет право на ежемесячную доплату к страховой пенсии, поскольку общий стаж истца в должности главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области составил 09 лет 07 месяцев, пенсия по старости ему назначена с 8 августа 2021 г, что не противоречит законам Новосибирской области, Уставу администрации Рогалевского сельсовета, следовательно, отказ администрации Рогалевского сельсовета от 3 сентября 2021 г. является незаконным.

Руководствуясь Положением "О порядке назначения, выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в органах местного самоуправления Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области", принятым решением тридцать второй сессии Совета депутатов Рогалевского сельсовета четвертого созыва N 63 от 17 марта 2015 г, установив, что месячное денежное содержание Белых В.Н. по соответствующей выборной муниципальной должности с учетом районного коэффициента составляло 54 534 рубля 15 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что Белых В.Н. подлежит начислению за счет средств местного бюджета ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) в размере 85 процентов месячного денежного содержания по соответствующей выборной муниципальной должности с учетом районного коэффициента за вычетом размера фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости, что составляет 41520, 71 рублей.

Исходя из установления факта нарушения прав истца, удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 3 сентября 2021 г. N 160 в назначении Белых В.Н. ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), признания права Белых В.Н. на начисление ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что федеральный законодатель, действуя в пределах своей компетенции, в части 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определилобщие принципы установления в уставах муниципальных образований дополнительных социальных гарантий для лиц, замещавших муниципальные должности, в том числе предусмотрел возможность установления таких гарантий, связанных с расходованием средств местных бюджетов, только в отношении лиц, осуществлявших свои полномочия на постоянной основе, и в этот период достигших пенсионного возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в назначении Белых В.Н. ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, в части признания за ним права на начисления ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, назначения с 03 сентября 2021 г. ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в период исполнения полномочий главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Белых В.Н. не достиг пенсионного возраста.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами "ж" и "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Как установлено абзацем первым части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N446-ФЗ "О внесении изменений в ст. 2.1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N446-ФЗ) часть 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ была дополнена абзацем вторым, в силу положений которого в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, части 6.1 статьи 36, части 7.1, пунктов 5 - 8 части 10, части 10.1 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ.

В силу абзаца первого ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ гарантии, к которым относится пенсионное обеспечение депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, устанавливаются в связи с осуществлением указанными лицами их полномочий.

Предметом же правового регулирования абзаца второго части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ, введенного Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N446-ФЗ, являются дополнительные социальные и иные гарантии, которые связаны с фактом прекращения полномочий (в том числе досрочно) указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Новосибирской области от 6 июля 2018 г. N275-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления в Новосибирской области" Уставом муниципального образования депутатам, членам выборного органа, выборным должностным лицам, соответствующим условиям, установленным абзацем вторым части 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), предусматривающие расходование средств местного бюджета, при наличии собственных финансовых средств в местном бюджете (за исключением межбюджетных трансфертов).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона Новосибирской области от 6 июля 2018 г. N275-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления в Новосибирской области", ежемесячная доплата к страховой пенсии устанавливается лицам, уволенным (освобожденным от должности) в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением прекращения полномочий в случаях, предусмотренных абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ежемесячная доплата к страховой пенсии лицам, осуществлявшим полномочия депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица на постоянной основе от четырех до девяти лет, устанавливается в размере не более 55 процентов, от девяти до 14 лет - в размере не более 75 процентов, от 14 до 19 лет - в размере не более 85 процентов и свыше 19 лет - в размере не более 95 процентов месячного денежного содержания (вознаграждения) по соответствующей замещаемой муниципальной должности с учетом районного коэффициента за вычетом размера фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости (инвалидности). В периоды, исчисляемые для установления доплаты к страховой пенсии лицам, осуществлявшим полномочия депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица на постоянной основе, включаются периоды замещения ими на постоянной основе должностей председателя (заместителя председателя) территориального Совета депутатов, главы территориальной администрации.

Минимальный размер ежемесячной доплаты к страховой пенсии не может быть ниже размера фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости (инвалидности) с учетом районного коэффициента.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Белых В.Н. не имеет право на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, поскольку не достиг пенсионного возраста в период исполнения полномочий главы Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Однако, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Поводом для апелляционного рассмотрения дела была апелляционная жалоба представителя ответчика - администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области - ФИО6, который в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе защищать интересы ответчика в гражданском деле. При этом, заявителем приведены доводы о несогласии с размером ежемесячной доплаты к страховой пенсии Белых В.Н. (том 1 л.д.142-145).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика - Глава Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области ФИО15. неоднократно указывала на то, что сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на администрацию Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области назначить с 3 сентября 2021 г. истцу за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости в размере 41 520 рублей 71 копейка, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, признавая при этом отказ истцу в назначении пенсии от 3 сентября 2021 г. неправомерным, не оспаривая наличия у истца права на назначение ему ежемесячной доплаты (том 2 л.д.14, том 2 л.д.55-56, том 2 л.д.85).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Рогалевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области учтены не были.

В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме с его последующей отменой, в том числе в отношении наличия у истца права на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии и не дал оценку доводам приведенным стороной ответчика в апелляционной жалобе, а также в ходе судебных заседаний.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: