Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17723/2022[88-19299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2021-001552-16 по иску Чирва Н.В, Чирвы А.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа" об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чирва Н.В, Чирвы А.С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Чирва Н.В, Чирвы А.С,

УСТАНОВИЛА:

Чирва Н.В, Чирвы А.С. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа" (далее - Предприятие) об обязании безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что Чирва Н.В. 08 июня 2016 г. заключила с Предприятием договор подряда N на выполнение кадастровых работ. Однако в течение пяти лет она не может получить от ответчика документы на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу. От Предприятия истица ни разу не получала документы, предусмотренные законодательством о кадастровой деятельности, в связи с чем, как полагает истица, Предприятие препятствует ей в ознакомлении с межевым планом на бумажном носителе и его сравнении с планом в электронном варианте.

Учитывая данные обстоятельства, Чирва Н.В. и Чирвы А.С. были вынуждены обратится в Прокуратуру Кемеровской области. Начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства в ответе от 16 марта 2021 г. указал на незаконность действий Предприятия, привел четыре заявления: от 28 сентября 2017 г.; от 07 ноября 2018 г.; от 30 ноября 2018 г. и от 17 июля 2019 г, по которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ответами от 02 октября 2017 г, от 14 ноября 2018 г, от 12 октября 2018 г. и от 24 июля 2019 г. указано, что отсутствует межевой план в форме электронного документа (ответы от 02 октября 2017 г. и от 14 ноября 2018 г.) и содержание документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства, а именно: предоставляемые межевые планы по содержанию не соответствуют требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России (ответы от 12 октября 2018 г. и от 24 июля 2019 г.).

Кроме того, Чирва Н.В. полагает, что ненадлежащим выполнением договора подряда ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 250000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд обязать Предприятие безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, препятствующие постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставив им межевые планы, выполненные в соответствии с законодательством о кадастровой деятельности, а также взыскать в пользу Чирва Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2021 г. определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чирва Н.В, Чирвы А.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявители настаивают на неправомерности действий Предприятия, приведших к нарушению их прав и законных интересов, что, как указывают авторы жалобы, ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании Чирва Н.В, Чирвы А.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чирва Н.В. (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и передать заказчику межевой план, подготовленный в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат. Требования к проведению работ приведены в заданиях на выполнение работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ составляет 30 дней и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Цена работ составляет 2742 рублей. Оплата в размере 50% либо 100% осуществляется заказчиком до момента начала выполнения работ. Согласно разделу 5 договора, приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в два этапа: 1-й этап - после проведения полевого обследования; 2 этап - в день получения результата работ. Приемка подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2). В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4). В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения результата работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 5.5).

В задании на выполнение кадастровых работ, утвержденном Чирва Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, указано местоположение земельного участка, площадь земельного участка, задание на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, а также указано, что измерения проводятся по фактически сложившимся границам. Согласование местоположения границ проводится без установления границ на местности. Части земельного участка, занятые зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства не включаются в межевой план. Сроки выполнения работ в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие на претензии Чирва Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неучете кадастровым инженером при проведении межевания в 2002 г. 250 кв.м. и приведении точек и размеров участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с выносом точек на местности, направило Чирва Н.В. уведомление, в котором предложено заказчику в течение 10 дней предоставить координаты земельного участка в системе координат МСК-42, либо обратиться к Предприятию за расторжением договора.

28 декабря 2016 г. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 2-1307/2016 отказано в удовлетворении требований Чирва Н.В. и Чирвы А.С. к заместителям Губернатора Кемеровской области, председателю КУМИ Кемеровского муниципального района, Главе Кемеровского муниципального района, архитектору Кемеровского муниципального района, председателю КУГИ Кемеровской области о признании незаконными их действий по отказу в предоставлении земельного участка, компенсации морального вреда, к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 г. (дело N 33-3160) решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что у истцов право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, вошедший в границы земельного участка с кадастровым номером N и примыкающий к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1475 кв.м. по задней меже, границы которого установлены решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г, не возникло и при межевании земельного участка, произведенном Предприятием в 2002 г, в границы принадлежащего им земельного участка не вошел. Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Чирва Н.В. являлся законным и обоснованным, при этом истица не лишена возможности приобрести спорный земельный участок в соответствии с законом - на торгах.

08 февраля 2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-157/2017, которым отказано в удовлетворении иска Чирвы А.С, Чирва Н.В. к Предприятию об обязании осуществить кадастровые работы, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Чирва Н.В. приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и претензий к объему, качеству и срокам работ не имеет. На акте имеется отметка об оплате в размере 2742 рублей. Кроме того, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заданию Чирва Н.В. межевой план, был выполнен при использовании системы координат МСК-42. Одновременно суды пришли к выводу о том, что ответчик полностью выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил план без отступлений от условий договора. Действия ответчика по изготовлению последующих межевых планов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены по просьбе истцов, просивших определить границы по иным координатам, и произведены сверх обязательств по договору подряда, при этом компромисс между сторонами по определению границ не был достигнут.

ДД.ММ.ГГГГ Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что отсутствует межевой план в форме электронного документа. Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости.

29 марта 2018 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-174/2018 по иску Чирвы А.С, Чирва Н.В. к Предприятию, кадастровому инженеру Перминой Ю.А. о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана, обязании устранить нарушения в межевом плане, обязании выдать межевой план в электронной форме, которым постановлено: обязать Предприятие выдать Чирва Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план; в удовлетворении исковых требований Чирвы А.С. отказать; производство по требованиям Чирвы А.С. и Чирва Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Перминой Ю.А. по составлению межевого плана в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального законодательства и погрешностей границ земельного участка - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2018 г. решение суда от 29 марта 2018 г. оставлено без изменения.

На основании решения суда от 29 марта 2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 27 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

07 сентября 2018 г. посредством почтового отправления с сопроводительным письмом ответчик направил Чирва Н.В. межевой план в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, на CD-R носителе (диске) и получен Чирва Н.В. 11 сентября 2018 г, что отчетом об отправлении.

07 ноября 2018 г. Чирва Н.В. обратилась с заявлением в орган регистрации о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением сопроводительного письма Предприятия и межевого плана от 07 ноября 2018 г. (компакт-диск размер 0 Мб), о чем также свидетельствует опись принятых МФЦ документов.

14 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения указанного заявления и документов, органом регистрации осуществление кадастрового учета прав было приостановлено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: отсутствует межевой план в форме электронного документа (представлен компакт-диск размер 0 Мб), для устранения причины приостановления Чирва Н.В. было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа.

30 ноября 2018 г. Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества. С указанным заявлением также был представлен информационный лист и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30 ноября 2018 г. Чирва Н.В. был представлен межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 9 Мб.

10 декабря 2018 г. органом регистрации прав осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, а именно отсутствует согласие заказчика кадастровых работ (физического лица) на обработку персональных данных (пункт 29), в приложении межевого плана отсутствуют копии документов о разрешении земельного спора: решение суда N 2-841/2015 от 08 октября 2015 г, решение суда N 2-157/2017 от 08 февраля 2017 г, апелляционное определение N 33-4446 от 25 апреля 2017 г. (пункт 24), в графе "6" реквизита "2" раздела "Исходные данные" необходимо указать дату выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта и слова "сохранился", "не обнаружен" или "утрачен" в зависимости от состояния такого пункта (рекомендуется данный раздел включить в состав межевого плана в виде файла в формате PDF) (пункт 32), в разделе "Заключение кадастрового инженера" указать верно реквизиты документа, согласно которому допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N (границы земельного участка были установлены согласно Межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 69), в Акте согласования отсутствуют дата и подпись правообладателя земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ (пункт 85).

25 января 2019 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по административному делу N 2a-142/2019 по административному исковому заявлению Предприятия к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным делам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Чирва Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30 ноября 2018 г. N о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение суда от 25 января 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. данные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что решение суда N 2-174/2018 от 29 марта 2018 г. Предприятием исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и оснований для взыскания исполнительного сбора, не имелось. При этом судами было установлено, что в отношении диска, который был получен Чирва Н.В. 07 ноября 2018 г. и представлен ей в орган регистрации, предпринимались меры по изменению его содержания в период нахождения его у Чирва Н.В. и отсутствия доступа к нему Предприятия.

17 июля 2019 г. Чирва Н.В. подала через МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово" заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 17 июля 2019 г, к которому приложила: информационный лист; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, оптический компакт-диск, размер файла - 15 Мб; сопроводительное письмо.

24 июля 2019 г. Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в адрес истицы было направлено уведомление N о приостановлении государственного кадастрового учета, рекомендовано внести дополнение в решение суда от 08 октября 2015 г. по делу N 2-841/2015, произведя перерасчет координат земельного участка, поскольку ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) осуществляется в системе координат МСК-42. В акте согласования местоположения границ земельного участка, представленного государственному регистратору отсутствует подпись Чирва Н.В.

21 августа 2019 г. Чирва Н.В. обратилась к Предприятию с заявлением (вx. N 1035), в котором просила исправить ошибки, недочеты, указанные в уведомлении от 24 июля 2019 г.

02 июля 2019 г. Предприятие ответом N 783 отказало Чирва Н.В. в удовлетворении заявления.

24 октября 2019 г. органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением причин, послуживших основаниями для принятия решения о приостановления осуществления кадастрового учета, с указанием, что отказ в осуществлении кадастрового учета не лишает заявителе права вновь обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету.

С целью устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10 декабря 2018 г. по заявлению Чирва Н.В. 30 ноября 2018 г. ответчиком в адрес истицы от 26 февраля 2019 г. направлялось обращение с предложением подписать акт согласия на обработку персональных данных, и разъяснением, что ей необходимо поставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. Согласие на обработку персональных данных было подписано Чирва Н.В, однако ставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка Чирва Н.В. отказалась.

19 ноября 2020 г. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 2-522/2020 исковые требования Чирва Н.В, Чирвы А.С. к Предприятию о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, указанные в уведомлении Росреестра от 24 июля 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. (дело N 33-1605/2021) решение суда от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. (дело N 88-14000/2021) решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что устранить недостатки, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации без согласования Чирва Н.В. границ принадлежащего ей земельного участка в отсутствии ее подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка Предприятие не может, как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем оснований для удовлетворения требований Чирва Н.В. о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24 июля 2019 г. не имеется. Заявленные истцами недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению Предприятием в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому прекращены фактическим исполнением, поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями по их возражениям и отказам в согласовании, договором подряда не предусматривался, а устранение недостатка сканирования акта согласования местоположения границ земельного участка возможно после подписания Чирва Н.В. указанного акта. Отказывая в удовлетворении иска, суды также учли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив к требованиям о компенсации морального вреда положения норм материального права, предусматривающим отказ в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, установлено, что в акте согласования, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кроме отсутствия подписи Чирва Н.В, имеется также отказ в согласовании местоположения границ земельного участка, поступившего от КУМИ Кемеровского муниципального района Кемеровской области.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел, включая спор, рассмотренный в 2020-2021 гг, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялся вопрос о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям к Предприятию. При этом вопреки доводам подателей кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, заключенного между Предприятием и Чирва Н.В. для удовлетворения последним бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 4, пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан доказать наличие недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Отказывая в удовлетворении требований, суды отметили, что фактическим основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в осуществлении кадастрового учета явилось отсутствие подписи в акте согласования Чирва Н.В, а также наличие неразрешенного спора, о чем свидетельствуют возражения и отказ КУМИ Кемеровского района Кемеровской области в согласовании установленных границ, что также отражено в уведомлении от 24 июля 2019 г. о наличии неразрешенного спора.

При этом каких-либо недостатков, связанных с содержанием межевого плана, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которые явились бы препятствием для внесения сведений в государственный кадастр и устранение которых возможно возложить на ответчика, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы истцов о том, что Чирван Н.В. не подписывает акт согласования, поскольку не может проверить правильность определения границ земельного участка при отсутствии возможности сравнить бумажный межевой план с электронным, суды правомерно отвергли, поскольку истице ответчиком предоставлялся межевой план как в бумажном виде, так и в электронном на диске, что не создает для истицы объективных препятствий сравнить их идентичность.

При этом доводы истцов о том, что ответчик, в лице своих сотрудников, обязан сам подготовить бумажный межевой план и диск, все проверить, подписать, отнести эти документы в Росреестр, а они (истцы) затем забрать готовые документы из Росреестра, судами сочтены не обоснованными, поскольку, как верно отметили суды, акт согласования ответчик может подписать только при наличии доверенности от истицы; таких полномочий ответчику ни законом, ни самим правообладателем земельного участка не предоставлено.

Вопреки доводам авторов жалобы, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса не подтверждены нарушения, допущенные Предприятием в межевых планах. Как следует из текста ответа начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 16 марта 2021 г, прокуратурой рассматривалось обращение Чирва Н.В. в части доводов о незаконных действиях должностных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу при рассмотрении заявлении о постановке на кадастровый учет земельного участка и нарушений в действиях должностных лиц Росреестра установлено не было.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

При этом пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков в межевом плане, составленным кадастровым инженером Перминой Ю.А, препятствующих постановке земельного участка на кадастровый учет, истцам стало известно из уведомления Росреестра от 10 декабря 2018 г. При этом в уведомлении от 24 июля 2019 г. указаны иные недостатки документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета. Однако с требованиями о защите своего права истцы обратились в суд лишь 26 мая 2021 г, следовательно, срок на обращение в суд по данным требованиям, установленный статьей 725 ГК РФ как специальной нормой, ими пропущен.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, решение о приостановлении кадастрового учета по итогам рассмотрения заявления от 28 сентября 2017 г, в соответствии с которым Чирва Н.В. узнала о нарушении своих прав в связи с непредставлением межевого плана в электронном виде, было принято 02 октября 2017 г. Последующие отказы Росреестра принятые по заявлениям Чирва Н.В, не связаны с нарушением прав истцов действиями Предприятия, что подтверждается приведенными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судами правомерно учтено и то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, в силу чего ссылки Чирва Н.В. на невозможность применить результат услуг по назначению в течении четырех лет, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Как следствие, выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирва Н.В, Чирвы А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи