Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19105/2022[88-19551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2021 (УИД: 70RS0004-01-2021-000975-18) по иску Левченко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Ремонт НПО" о признании действий по увольнению незаконными, об обязании изменить формулировку основания увольнения, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН - Ремонт НПО" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко Елена Владимировна (далее - Левченко Е.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Ремонт НПО" (далее - ООО "РН - Ремонт НПО", ответчик) о признании действий ответчика по увольнению истца незаконными, об обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести выплату выходного пособия в размере двухнедельного заработка, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Левченко Е.В. указала, что с 1 апреля 2008 г. по 1 мая 2013 г. она работала в ООО "Нефтепромремонт" г. Стрежевой Томской области в должности курьера производственно - технического отдела, специалиста по административно-хозяйственному обеспечению отдела материально - технического снабжения. С 1 мая 2013г. по 12 июля 2021 г. занимала должность специалиста по административно-хозяйственному обеспечению 1 категории аппарата при руководстве. С 10 января 2017 г. ООО "Нефтепромремонт" реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Ремонт НПО".

12 апреля 2021 г. истец была ознакомлена с уведомлением работодателя о перемещении рабочего места из "адрес". Также истцу разъяснено, что она вправе отказаться от предложенной работы, но в этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 1 июля 2021 г. Стрежевской филиал ООО "Нефтепромремонт" переименован в Красноярский филиал ООО "РН-Ремонт НПО". 12 июля 2021 г. Левченко Е.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Истец полагает, что увольнение должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика в письменной форме сообщить об увольнении истца в Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Стрежевого", указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты Левченко Е.В, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований, отказа от требования в части заявленных требований, Левченко Е.В. просила суд признать действия ответчика по ее увольнению с должности специалиста по административно - хозяйственному обеспечению 1 категории Красноярского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" на основании приказа N от 2 июля 2021 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; обязать изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать произвести выплату выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме 19 721 руб. 60 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены:

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" по увольнению Левченко Елены Владимировны с должности специалиста по административно - хозяйственному обеспечению 1 категории Красноярского Филиала ООО "РН-Ремонт НПО" по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оформленное приказом общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" N от 2 июля 2021 г.

На общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения Левченко Елены Владимировны с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" в пользу Левченко Елены Владимировны взыскано выходное пособие в размере 19 721 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 1 388 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" изменить формулировку основания увольнения Левченко Елены Владимировны с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Снизить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" в пользу Левченко Елены Владимировны компенсацию морального вреда с 70 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РН - Ремонт НПО" Печеновой Светланы Васильевны - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель ООО "РН - Ремонт НПО" просит об отмене решения Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части толкования положений статьи 74 Трудового кодекса, поскольку полагает необоснованными выводы судов, указавших, что положения статей 74, п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации должны касаться работников организации, обособленного структурного подразделения в той же местности, где работодатель обязан по общему правилу предлагать вакансии, то есть прежние условия и новые условия должны касаться одной и той же местности. Также полагает неправомерным вывод судов в части указания на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Указывает, что работодатель самостоятельно в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе те, которые относятся к исключительной компетенции работодателя, а именно решение об изменении организационной структуры Общества. В соответствии с решением единственного участника ООО "РН- Ремонт НПО" N от 1 июля 2021 г..и приказом N от 1 апреля 2021 г..в связи с изменением места осуществления производственной деятельности Стрижевского филиала ООО "РН - Ремонт НПО", с 1 апреля 2021 г..определено место нахождения Стрижевского филиала ООО "Рн - Ремонт НПО"; "адрес", изменено наименование Стрежевского филиала с ООО "РН-Ремонт НПО" на Красноярский филиал ООО "РН - Ремонт НПО". Изменение места нахождения Стрежевского филиала ООО "НР - Ремонт НПО" явилось вынужденной мерой и вызвано реализацией мероприятий по оптимизации убыточных видов деятельности.

По причине нестабильности и существенного уменьшения производственной программы ООО "Томскнефть" ВНК по оказанию нефтесервисных услуг, произошло значительное снижение объемов работ Стрижевского филиала при оказании услуг в Томской области, с образованием убытка от производственной деятельности. В связи с изложенным и было принято решение о передислокации филиала в регион основного заказчика ООО "РН - Ванкор" (Красноярский край) (объем работ 80%) и как следствие, его переименование с переходом в Красноярский край штатной численности административно - управленческого персонала для расширения производственной деятельности на объектах Ванкорского кластера. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора и не противоречат статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Левченко Е.В. принята на должность курьера производственно - технического отдела по срочному трудовому договору N от 2 апреля 2008 г, с 1 мая 2013 г. - специалистом по административно-хозяйственному обеспечению отдела материально - технического снабжения в ООО "Нефтепромремонт".

10 января 2017 г. ООО "Нефтепромремонт" реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Ремонт НПО".

На основании решения единственного участника ООО "РН-Ремонт НПО" N от 30 августа 2016 г. создан Стрежевской филиал ООО "РН-Ремонт НПО" с местом нахождения по адресу: "адрес".

Приказом N от 1 апреля 2021 г. генерального директора ООО "РН-Ремонт НПО" в связи с изменением места осуществления производственной деятельности Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" с 1 июля 2021 г. место нахождения Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" определено: "адрес", изменено наименование Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" на Красноярский филиал ООО "РН-Ремонт НПО".

Решением N единственного участника ООО "РН-Ремонт НПО" от 1 июля 2021 г. внесены изменения в Положение о Стрежевском филиале ООО "РН-Ремонт НПО": титульный лист Положения изложен в следующей редакции: "Положение о Красноярском филиале ООО "РН-Ремонт НПО"; положение о филиале определяет правовой статус, предмет и цели деятельности филиала в г. Красноярске; полное наименование филиала: Красноярский филиал Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО"; место нахождения: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск.

12 апреля 2021 г. истцу вручено уведомление Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" о перемещении рабочего места, в соответствии с которым в связи с изменением места осуществления деятельности Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" с 1 июля 2021 г. рабочее место истца будет перемещено из "адрес" в "адрес".

Левченко Е.В. разъяснено, что она вправе отказаться от продолжения работы. В этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В случае отказа от продолжения работы в связи с перемещением рабочего места истцу предложено сообщить об этом письменно начальнику отдела по персоналу и социальным программам в течение двух месяцев с момента вручения уведомления.

Приказом ООО "РН-Ремонт НПО" от 2 июля 2021 г. N истец уволена с должности специалиста по административно - хозяйственному обеспечению 1 категории по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основаниями приказа указаны уведомление "О перемене рабочего места" от 12 апреля 2021 г, приказ ООО "РН-Ремонт НПО" N от 1 апреля 2021 г.

В соответствии с приказом об увольнении истцу выплачена компенсация за 26, 26 календарных дней неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Истец, обратившись в суд с иском, выразила несогласие с формулировкой основания увольнения, полагая, что филиал фактически ликвидирован, поэтому увольнение должно быть по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие директором ООО "РН-Ремонт НПО" приказа N от 1 апреля 2021 г. означает фактическое прекращение деятельности обособленного подразделения Общества в г. Стрежевом Томской области, где было определено место работы Левченко Е.В. в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. изменил, абзац 3 резолютивной части решения изложил в следующей редакции:

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. (часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (части 3 и 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно абзацам 1 и 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В п. 2.1. срочного трудового договора N от 2 апреля 2008 г. указано, что общество расположено в г. Стрежевом и является основным местом работы работника.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования приказа генерального директора ООО "РН-Ремонт НПО" N от 1 апреля 2021 г, решения N единственного участника ООО "РН-Ремонт НПО" от 1 июля 2021г, пришел к выводу, что Стрежевской филиал ООО "РН-Ремонт НПО" не ликвидирован, поскольку фактически изменено его наименование и местонахождение, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Заявитель кассационной жалобы в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает, ссылаясь лишь на наличие правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем и суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав проведенные ответчиком мероприятия, суд первой инстанции исходил из того, что фактически действиями ответчика упразднено подразделение ООО "РН-Ремонт НПО" в г. Стрежевом Томской области.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем, увольнение Левченко Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной изменения места нахождения занимаемой истцом должности являются изменения организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных и технологических условий труда для изменения места нахождения рабочего места истца, поскольку такая необходимость возникла, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как было указано выше, обязанность представить доказательства, подтверждающие законность произведенного увольнения, возлагается на работодателя, что означает не только обязанность работодателя заблаговременно (не менее чем за 2 месяца) уведомить работника о предстоящих изменениях, предложить ему имеющиеся вакансии, но и обосновать причины, вызвавшие необходимость изменения организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом такое обоснование должно вытекать из документов работодателя на момент вручения работнику соответствующего уведомления.

Из представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после 1 июля 2021 г. на территории г. Стрежевого у ответчика не осталось подразделений, фактически Стрежевской филиал исключен из структуры ООО "РН-Ремонт НПО", а на базе исключенного подразделения создано новое структурное подразделение - Красноярский филиал ООО "РН-Ремонт НПО" со своим штатным расписанием, структурой и иным местом нахождения, в связи с чем, пришли к выводу о том, что фактически в рамках проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий произошло прекращение деятельности подразделения в г. Стрежевом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что цели и причины прекращения деятельности филиала не имеют значения в данном случае при отсутствии доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение штатного расписания не является изменением организационных условий труда по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

Положения части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты ответчиком не обжалуются, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Ремонт НПО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.