Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19455/2022[88-19581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6717/2021 (УИД 24RS0041-01-2021-005291-60) по иску Мадана Вячеслава Захарьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская станция скорой медицинской помощи" о признании отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, по кассационной жалобе Мадана Вячеслава Захарьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мадан Вячеслав Захарьевич (далее - Мадан В.З, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская станция скорой медицинской помощи" (далее - КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи", ответчик) о признании отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным.

В обоснование заявленных требований Мадан В.З. указал, что работает старшим врачом оперативного отдела. В 1987 году принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего с 1992 года является "данные изъяты", с 25 ноября 2005 г. инвалидность установлена без срока переосвидетельствования. 4 февраля 2020 г. им подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду, с 5 февраля 2021 г. по 8 февраля 2021 г. на 4 календарных дня, на что 15 февраля 2021 г. он получил от работодателя отказ, поскольку отпуск без сохранения заработной платы приходится на период междусменного отдыха.

24 февраля 2021 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г, с 5 марта 2021 г. по 7 марта 2021 г, на что 5 марта 2021 г. получил отказ по аналогичным основаниям. 10 июня 2021 г. он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 июня 2021 г. по 13 июня 2021 г, 24 июня 2021 г. получил такой же ответ, как и ранее.

Считает отказы в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы незаконными, так как право на такой отпуск прямо предусмотрено законом.

Мадан В.З. просил суд признать отказы в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. признаны незаконными отказы КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" от 5 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г, от 11 июня 2021 г. в предоставлении Мадану В.З. отпуска без сохранения заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мадана В.З. к КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отказа в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы отказано.

В кассационной жалобе Мадан В.З. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно, неправильно истолкована ч. 2 ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В своем исковом заявлении истец указал на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 5-КГ19-21, но оно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций установлено, что истец работал по суммированному учету рабочего времени, согласно графику сменности. В соответствии с месячной нормой рабочего времени количество смен 7-8 в месяц. Таким образом, междусменных дней отдыха в течение рабочего месяца выходит 22-23 дня. В случае, если возникнет крайняя необходимость по семейным или другим уважительным обстоятельствам взять отпуск без сохранения заработной платы, например, на 30 календарных дней работодатель, исходя из позиции суда апелляционной инстанции вправе отказать в предоставлении отпуска в междусменные периоды и предоставить только в рабочие смены. Заявитель полагает, что данная позиция не согласуется с ч. 2 ст. 128 ТК РФ и нарушает конституционные права истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании поданного заявления.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мадан В.З, представитель ответчика КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 21 апреля 2011 г. истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Истец работает в должности старшего врача КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи".

Как следует из справки серии МСЭ- N N от 8 декабря 2005 г, удостоверения серии N от 29 июля 1997 г, истец является "данные изъяты" бессрочно.

4 февраля 2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду на период с 5 февраля 2021 г. по 8 февраля 2021 г. Письмом от 5 февраля 2021 г. N работодатель, указав, что междусменный отдых и отпуск без сохранения заработной платы являются временем отдыха, а испрашиваемые периоды приходятся на междусменный отдых, отказал Мадану В.З. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

24 февраля 2021 г. Мадан В.З. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г, с 5 марта 2021 г. по 7 марта 2021 г. Ответом работодателя от 25 февраля 2021 г. N ему отказано по аналогичным основаниям.

10 июня 2021 г. истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 июня 2021 г. по 13 июня 2021 г. и письмом от 11 июня 2021 г. N получил ответ работодателя об отказе в предоставлении отпуска, поскольку указанные дни выпадают на междусменный отдых истца.

Признавая действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд исходил из положений части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление отпуска без сохранения заработной платы для работающего инвалида является для работодателя обязательным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. отменил. Принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мадана В.З. к КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отказа в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически оспариваемыми отказами работодателя о предоставлении отпуска без содержания права и законные интересы истца не нарушены, учитывая, что правового результата в виде защиты нарушенного права истец не преследовал, не обращался к суду с требованием о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец имеет сменный график работы с выходными днями, согласно графику сменности, общей продолжительностью рабочего времени в неделю 38, 5 часов. Согласно представленным в материалы дела графикам сменности за спорный период истец работает сутки через двое, иногда через трое. Все испрашиваемые истцом дни отпуска без сохранения заработной платы с 5 февраля 2021 г. по 8 февраля 2021 г, с 28 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г, с 5 марта 2021 г. по 7 марта 2021 г, с 12 июня 2021 г. по 13 июня 2021 г. приходятся на дни междусменного отдыха, в которые истец и так освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отпуск без сохранения заработной платы представляет собой освобождение работника от работы без сохранения заработной платы. В спорные периоды истец к исполнению трудовых обязанностей не привлекался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, показав, что необходимость в написании таких заявлений возникла в связи с тем, что работодатель меняет графики работы и может привлечь к работе в том числе и в день, приходящийся на междусменный отдых.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что права истца отказами работодателя не были нарушены и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку правового результата в виде защиты нарушенного права истец не преследовал, не обращался к суду с требованием о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, отпуск без сохранения заработной платы не включается в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, влияет на норму рабочих часов в календарном месяце, и предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период междусменного отдыха фактически нарушает права истца, в связи с чем, работодателем обоснованно отказано в предоставлении таких отпусков.

Суд рассматривает конкретный спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обращение в суд предполагает необходимость реальной защиты нарушенных прав истца, в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемыми отказами работодателя в предоставлении истцу дней отдыха без содержания в дни, когда работнику установлены графиком дни междусменного отдыха, не преследует целью защиту прав и законных интересов истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мадана Вячеслава Захарьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: