Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19571/2022[88-19455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2022-000433-47

по иску Астапенко Демида Эдуардовича к Иванову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Ивановой Марии Павловны - Титова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 25 марта 2019 г. Астапенко Д.Э. и Ивановым Е.Г. заключен договор целевого займа с процентами на сумму 2200000 руб. под "данные изъяты" годовых сроком по 30 декабря 2019 г, с оплатой процентов каждые три месяца с момента получения займа.

В качестве обеспечения договора целевого займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автомобиля, предметом которого является автомобиль марки "TOYOTA HIGHLANDER", "данные изъяты" N, год изготовления - 2014, модель, номер двигателя N, кузов N, шасси - отсутствует, цвет - серый, государственный регистрационный номер N, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

С декабря 2021 г. ответчик прекратил выплаты по обязательству, сумма основного займа не возвращена.

Согласно расписке от 25 марта 2019 г. Иванов Е.Г. получил от истца 2200000 руб. С декабря 2021 г. ответчик прекратил выплаты процентов за пользование суммой займа и не вернул истцу сумму основного долга. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не выполнил, от встреч и переговоров уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд.

Просил взыскать задолженность по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Иванова Е.Г. в пользу Астапенко Д.Э. взыскана сумма основного долга по договору целевого займа с процентами от 25 марта 2019 г. в размере 2200000 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору залога - автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Е.Г. - Титов М.С. просит судебные постановления отменить, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, а именно судом первой инстанции не было привлечено третье лицо - Иванова М.П, так как в случае заключения одним супругом договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим. В данном случае, предметом залога является общее имущество супругов - автомобиль. Кроме того, судом не учитывались обстоятельства приобретения данного автомобиля и то обстоятельство, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов между Ивановой М.П. и Ивановым Е.Г, которое на момент вынесения оспариваемого решения было принято к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 401, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договоров займа и залога, наличия задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскании на автомобиль.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по жалобе представителя Ивановой Е.Г. - Титова М.С. оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, а не привлечение Ивановой Е.Г. к участию в деле как супруги ответчика не свидетельствует о незаконности решения и нарушении ее прав, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловное привлечение к участию в деле членов семьи залогодателя при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Непосредственно Иванова Е.Г. не является стороной спорных правоотношений и ее права решением не затронуты.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева