Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19757/2022[88-21279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2022 (УИД 24RS0040-01-2021-006088-50) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" к Погожеву Павлу Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" (далее - КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5", истец) обратилось в суд с иском к Погожеву Павлу Евгеньевичу (далее - Погожев П.Е, ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что Погожев П.Е. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 апреля 2021 г.) исковые требования Погожева П.Е. удовлетворены частично. Погожеву П.Е. восстановлен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Погожев П.Е. восстановлен на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" с 12 января 2021 г. С КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" в пользу Погожева П.Е взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в сумме 646225, 80 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10262, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 апреля 2021 г.) отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в сумме 646225, 80 руб. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Погожева П.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Это же решение в части суммы взысканной государственной пошлины изменено, уменьшена сумма до 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 4 августа 2021 г. заработная плата Погожева П.Е. за время вынужденного прогула с 12 января 2021 г. (следующий день за днем увольнения) по 8 апреля 2021 г. (день принятия решения) должна была составить 544095, 60 руб. (9068, 26 руб. (среднедневной заработок) х 60 (количество рабочих дней прогула).

При увольнении ответчику выплачено выходное пособие в размере 218341, 93 руб, а также выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 173168, 46 руб, за третий месяц со дня увольнения в размере 197862, 35 руб, на общую сумму 589372, 74 руб.

Указанные суммы подлежали зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" в пользу ответчика за период времени вынужденного прогула (судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было).

При указанных обстоятельствах за ответчиком образовалась задолженность перед КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" в размере 45277, 14 руб. (589372, 74 руб. - 544095, 60 руб.).

В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не возместил.

КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" просило суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся вследствие разницы между средним заработком за время вынужденного прогула с 12 января 2021 г. (следующий день за днем увольнения) по 8 апреля 2021 г. (день принятия решения) и величиной выходного пособия, выплаченного ему при увольнении и сумм среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 45277, 14 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4422 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. исковые требования КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" оставлены без удовлетворения. КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" возращена государственная пошлина в размере 4422, 20 руб, оплаченная по платежному поручению 1535778 от 25 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. Погожев П.Е. был восстановлен в должности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" с 12 января 2021 г. В пользу Погожева П.Е. с работодателя был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в общем размере 646225, 8 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение суда отменено в части взыскания в пользу Погожева П.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении данных требований судом апелляционной инстанции было отказано.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского спора был установлен факт выплаты Погожеву П.Е. работодателем КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" выходного пособия и среднего заработка за два месяца увольнения в общем размере 589372, 74 руб, которые подлежали зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца. А при восстановлении на работе подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 544095, 43 руб.

В связи с чем, истец полагал, что ответчиком получена излишняя сумма в размере 45277, 14 руб.

6 октября 2021 г. КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" направил в адрес Погожева П.Е. письменное уведомление о возмещении излишне выплаченной суммы в размере 45277, 14 руб.

Данное требование было оставлено ответчиком Погожевым П.Е. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки, возврату не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, иных сумм, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченные Погожеву П.Е. работодателем суммы могли быть с него взысканы как неосновательное обогащение, только если выплата названных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Погожевым П.Е. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, правомерно отказал в иске.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева