Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20198/2022[88-19972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 (УИД 80RS0001-01-2021-000832-92) по иску Черниковой Елены Владимировны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова Елена Владимировна (далее по тексту - Черникова Е.В.) обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ручеек" (далее по тексту - МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское") о восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за период с 21 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. (до момента восстановления на работе) из расчета 1 281 рублей (средняя заработная плата за 183 рабочих дня) в размере 223 064, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 53 000 рублей (гражданское дело N 2-531/2021).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г. к участию в деле привлечен прокурор.

Также Черникова Е.В. обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края к МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" с иском об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 2 марта 2021 г. N 15, от 4 марта 2021 г. N 16, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (гражданское дело N 2-587/2021).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 г. гражданское дело N 2-531/2021 по иску Черниковой Е.В. к МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и гражданское дело N 2-587/2021 по иску Черниковой Е.В. к МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 2 марта 2021 г. N 15, от 4 марта 2021 г. N 16, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Черниковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Черниковой Е.В. удовлетворены частичны. Признаны незаконными и отменены приказы и.о. заведующей МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" от 2 марта 2021 г. N 15 и от 4 марта 2021 г. N16 о привлечении Черниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности. Черникова Е.В. восстановлена на работе в МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" в должности главного бухгалтера с 21 апреля 2021 г. С МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" в пользу Черниковой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2021 г. по 9 июня 2022 г. в размере 381 911, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 319, 12 рублей.

МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно отменен законный и обоснованный приказ от 2 марта 2022 г. N 15, поскольку дисциплинарное взыскание наложено строго в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, приказ издан на основании объяснительной Черниковой Е.В, в которой она подтвердила нарушение. Приказ от 20 апреля 2021 г. N 31-2 также не может быть отменен, поскольку дисциплинарный проступок имел место быть и оформлен документально в соответствии с трудовым законодательством. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия ею совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к такой дисциплинарной ответственности, является не правильным и несоответствующим действительности. Работодателем четко и обоснованно выражены в документальном виде тяжесть и последствия ошибки работника при сдаче отчетов. Приказ от 20 апреля 2021 г. N 31-2 является законным, все основания для его принятия у ответчика имелись. При принятии постановления, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Представитель Черниковой Е.В. по доверенности Чернобук Б.М, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черникова Е.В. с 24 августа 2007 г. на основании приказа от 24 августа 2007 г. N 33 работала в МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" в должности бухгалтера, на основании дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 1 сентября 2007 г. N 10 в должности главного бухгалтера.

С должностной инструкцией главного бухгалтера от 30 января 2015 г. N 17, утвержденной заведующей и согласованной председателем профкома, Черникова Е.В. ознакомлена под роспись.

С должностной инструкцией главного бухгалтера от 29 января 2021 г, утвержденной заведующей и согласованной председателем профкома, Черникова Е.В. ознакомлена под роспись 1 февраля 2021 г.

Приказом от 16 декабря 2020 г. N 70, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 1 сентября 2007 г. N 10, должностной инструкцией, выразившемся в возмещении, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов на сумму 980 рублей повару Виркшус Л.Г, Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 24 ноября 2020 г, представление об устранении нарушений от 24 ноября 2020 г. N 123, требование N 1 о предоставлении письменных объяснений о выявленном нарушении, объяснительная главного бухгалтера Черниковой Е.В. от 11 декабря 2020 г.

Приказом от 18 декабря 2020 г. N 71, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 1 сентября 2007 г. N 10, должностной инструкцией, выразившемся в невыплате компенсации части родительской платы за 2019 г. в сумме 4 076, 04 рублей и произведении переплаты компенсации части родительской платы за 2019 г. в сумме 9 920, 89 рублей, Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 24 ноября 2020 г, представление об устранении нарушений от 24 ноября 2020 г. N 123, требование N 1 о предоставлении письменных объяснений о выявленном нарушении, объяснительной главного бухгалтера Черниковой Е.В. от 11 декабря 2020 г.

Приказом от 21 декабря 2020 г. N 72, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 1 сентября 2007 г. N 10, должностной инструкцией, выразившемся в недоплате компенсации части родительской платы за 2020 г. в сумме 24 394, 78 рублей, Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 24 ноября 2020 г, представление об устранении нарушений от 24 ноября 2020 г. N 123, требование N 1 о предоставлении письменных объяснений о выявленном нарушении, объяснительная главного бухгалтера Черниковой Е.В. от 11 декабря 2020 г.

Приказы от 16 декабря 2020 г.N 70, от 18 декабря 2020 г. N 71, от 21 декабря 2020 г. N 72 Черниковой Е.В. в судебном порядке не оспаривались.

Приказом от 2 марта 2021 г. N 15, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: письмо комитета образования от 3 февраля 2021 г. N 15, требование о предоставлении письменного объяснения по остатку на лицевом счете от 4 февраля 2021 г, объяснительная главного бухгалтера Черниковой Е.В, акт служебного расследования от 11 февраля 2021 г.

Приказом от 4 марта 2021 г. N 16, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 1 сентября 2007 г. N 10, должностной инструкцией, Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: предписание контрольно-счетной палаты городского округа "Поселок Агинское" от 16 января 2021 г. N 02, требование о предоставлении письменного объяснения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности контрольно-счетной палатой от 19 января 2021 г, акт контрольно-счетной палаты от 1 марта 2021 г. N 01, требование о предоставлении письменного объяснения от 3 марта 2021 г, объяснительная главного бухгалтера Черниковой Е.В.

Приказом от 20 апреля 2021 г. N 31-2 с Черниковой Е.В. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приказом от 20 апреля 2021 г. N 31-2 Черникова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выдано предписание от 21 мая 2021 г. N 75/7-918-21-ОБ, согласно которому МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" обязано устранить нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отменить приказы от 18 декабря 2020 г. N 71, от 18 декабря 2020 г. N 71 (фактически, как следует из материалов дела от 21 декабря 2020 г. N 72) и от 4 марта 2021 г. N 16, нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно произвести Черниковой Е.В. выплату процентов за задержку выплаты расчета при увольнении. Срок исполнения предписания - 15 июня 2021 г.

МДОУ детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское", не согласившись с законностью предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21 мая 2021 г. N 75/7-918-21-ОБ, обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г. по делу N 2а-661/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по административным делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 г, предписание начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21 мая 2021 г. N 75/7-918-21-ОБ в части возложения обязанности на административного истца МДОУ Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" отменить приказы от 18 декабря 2020 г. N 71 и от 21 декабря 2020 г. N 72 в срок до 15 июня 2021 г. признано незаконным, в остальной части требования МДОУ детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" оставлены без удовлетворения.

Черникова Е.В, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом допущены дисциплинарные проступки, выразившиеся в несоблюдении бюджетной дисциплины и правопорядка в бюджетно-финансовой сфере, что привело к неэффективному расходованию выделенных средств для выполнения государственного (муниципального) задания, несвоевременной выдаче заработной платы работникам за январь 2021 г, наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ от 2 марта 2021 г. N 15, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 2 марта 2021 г. N 15 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит данных, позволяющих идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение перечисленных в нем требований должностной инструкции, дату, время совершения проступка, указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены, либо не совершены, какие последствия наступили, при этом содержащаяся в письме председателя комитета информация о наличии на счете учреждения остатка денежных средств не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях.

Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ от 4 марта 2021 г. N 16, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по обращению Черниковой Е.В. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 21 мая 2021 г. в адрес МДОУ Детский сад "Ручеек" вынесено предписание N75/7-918-21-05 об отмене приказов от 18 декабря 2020 г. N 71, от 21 декабря 2020 г. N 72, от 4 марта 2021 г. N 16, которое в судебном порядке было признано незаконным в части отмены приказов от 18 декабря 2020 г. N 71, от 21 декабря 2020 г. N 72, признавая законным предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в части отмены приказа от 4 марта 2021г. N 16 суды, исходили из пропуска установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения Черниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку о допущенном работником нарушении по факту непредставления отчетности работодателю стало известно 23 января 2020 г, а также из того, что в приказе не содержится сведений о том, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Черниковой Е.В. своих должностных обязанностей, сведений об отмене ответчиком приказа от 4 марта 2021 г. N 16 на основании решения Агинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г. по делу N 2а-661/2021 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции установив, что приказ от 20 апреля 2021 г. N 31-2 о наложении на Черникову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия ею совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом для привлечения истца к такой дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о его незаконности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Черниковой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие либо отсутствие последствий проступка для учреждения, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции восстановил Черникову Е.В. на работе в прежней должности, и в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2021 г. по 9 июня 2022 г. в размере 381 911, 60 рублей, исходя из расчета, приведенного в судебном постановлении.

Установив нарушение трудовых прав Черниковой Е.В. с учетом степени ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Черниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ее увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, влекущих его отмену, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек" городского округа "Поселок Агинское" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова