Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20526/2022[88-20220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-003707-51) по иску Ондар Ай-Белек Сояновны к прокуратуре Республике Тыва о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, возложении обязанности применить последствия признания приказа незаконным, исключения из личного дела сведений о служебной проверке, по кассационной жалобе Ондар Ай-Белек Сояновны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя ответчика прокуратуры Республики Тыва - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар Ай-Белек Сояновна (далее - Ондар А-Б.С, истец) обратилась в суд с иском к прокуратуре Республике Тыва о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, возложении обязанности применить последствия признания приказа незаконным, исключения из личного дела сведений о служебной проверке.

В обоснование своих требований указывала на то, что Ондар А-Б.С. с 16 октября 2019 г. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Тыва и назначена на должность помощника прокурора г. Кызыла.

Приказом прокурора Республики Тыва N 23 от 12 марта 2021 г. Ондар А-Б.С. строго указано на недопустимость нарушения требований части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Тыва, утвержденных приказом прокурора Республики Тыва от 5 марта 2015 г. N144-к. Отдельно обращено внимание на неукоснительное соблюдение Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (пункт 1.4), утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N114 не только при выполнении служебных обязанностей, но и в быту, в том числе при ношении форменного обмундирования.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 11 марта 2021 г, из которого следует, что Ондар А-Б.С. 26 февраля 2021 г. около 21.00 часов находилась в помещении кафе "Царская охота" на территории Центра Азии в форменной одежде (синяя юбка, рубашка с погонами юриста 3 класса, галстук-бабочка) по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, что не способствует укреплению авторитета прокуратуры Российской Федерации и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ондар А-Б.С. находит заключение по результатам служебной проверки и вынесенный на его основании приказ незаконными.

Ондар А-Б.С. просила суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 11 марта 2021 г, приказ прокурора Республики Тыва N 23 от 12 марта 2021 г.; обязать ответчика применить последствия признания приказа незаконным; исключить из личного дела истца сведения о служебной проверке.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 г. исковые требования Ондар А-Б.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ прокуратуры Республики Тыва от 12 марта 2021 г. N 23 "О строгом указании". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 г. в части признания незаконным приказа прокуратуры Республики Тыва от 12 марта 2021 г. N 23 "О строгом указании" отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Ондар А-Б.С. к прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным приказа от 12 марта 2021 г. N 23 "О строгом указании" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ондар А-Б.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Тыва поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ондар А.-Б.С. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Тыва и с 16 октября 2019 г. назначена на должность помощника прокурора г. Кызыла по срочному трудовому контракту, на период отпуска по беременности и родам К, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место службы.

2 февраля 2021 г. истец назначена на вакантную должность помощника прокурора г. Кызыла, действие срочного трудового контракта прекращено.

1 марта 2021 г. на имя прокурора Республики Тыва сотрудником К. подан рапорт о том, что 26 февраля 2021 г. около 21.00 час. помощник прокурора г.Кызыла Ондар А.-Б.С. находилась в помещении кафе "Царская охота" на территории Центра Азии в форменной одежде (синяя юбка и рубашка с погонами юриста 3 класса, галстук-бабочка). Ей сделано замечание, предложено переодеться, в связи с тем, что свадьба не является официальным мероприятием, в котором прокурорские работники принимают участие в форме. На это Ондар А.-Б.С. ответила, что в связи с большим объемом работы не успела переодеться, опоздала на свадьбу на 1, 5 часа, алкоголь не употребляет, гостям на свадьбе известно, что ее нельзя фотографировать. Ранее Ондар А.-Б.С. делались устные замечания по вопросу размещения в рекламе своего изображения. Вместе с тем, беседа не дала положительного результата. Данный сотрудник допустил нарушение Кодекса этики прокурорского работника. Просит провести в отношении Ондар А.-Б.С. служебную проверку.

1 марта 2021 г. Ондар А.-Б.С. направлено уведомление о проведении служебной проверки.

4 марта 2022 г. от Ондар А.-Б.С. отобрано объяснение, согласно которому 26 февраля 2021 г. в связи с поддержанием государственного обвинения она переоделась в обеденное время дома в форменное обмундирование прокурорского работника (синяя рубашка с погонами юриста 3 класса, галстук-бабочка, юбка, китель с погонами юриста 3 класса, в соответствии с требованиями, предъявляемым к форме). После судебного процесса она вернулась на рабочее место. Сменной одежды на работе не было. Около 20 час. позвонил муж и они направились на ужин по случаю бракосочетания лучшего друга. Друг сообщил, что на ужине только близкие люди в небольшом количестве. Перед входом в зал она сняла китель и передала мужу, а он передал ей свою кофту. На лестничной площадке к ней подошла прокурор отдела кадров прокуратуры Республики Тыва Клестер О.В. и стала расспрашивать, что она делает здесь. Она объяснила ей вышеуказанные обстоятельства, после чего удалилась обратно в зал, надев на рубашку кофту, которую ей дал муж. При разговоре с Клестер О.В. она пояснила, что не знает о запрете по ношению формы на ужине в честь бракосочетания в узком кругу, принесла извинения на такое упущение с ее стороны, как молодого специалиста, и сказала, что впредь такого не повторится. Она своим поведением никоим образом не дискредитировала честь прокурорского работника, авторитет прокурорского работника не был подорван.

Из заключения служебной проверки, утвержденного прокурором Республики Тыва 12 марта 2021 г, следует, что в ходе служебной проверки установлен факт нарушения помощником прокурора г. Кызыла Ондар А.-Б.С. требований части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Тыва, утвержденных приказом прокурора Республики Тыва от 5 марта 2015 г. N 144, - посещение увеселительного заведения в форменном обмундировании по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, что не способствует укреплению авторитета прокуратуры Российской Федерации. Достоверно подтвердить нарушение Ондар А.-Б.С. п. 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации - использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц, путем посещения увеселительного заведения в форменном обмундировании вне рабочее время не представляется возможным. Учитывая единичный факт нарушения требований вышеприведенных нормативных правовых актов, а также то, что Ондар А.-Б.С. является молодым специалистом, предложено строго указать ей на соблюдение Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Тыва, отдельно обратить внимание на неукоснительное соблюдение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114.

Уведомление об окончании служебной проверки истцу было направлено 12 марта 2021 г.

С заключением служебной проверки Ондар А.-Б.С. ознакомлена 12 марта 2021 г, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом прокурора Республики Тыва N 23 от 12 марта 2021 г. Ондар А-Б.С. строго указано на недопустимость нарушения требований части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Тыва, утвержденных приказом прокурора Республики Тыва от 5 марта 2015 г. N144-к. Отдельно обращено внимание на неукоснительное соблюдение Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (пункт 1.4), утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N114 не только при выполнении служебных обязанностей, но и в быту, в том числе при ношении форменного обмундирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения истцом требований, предъявляемых к прокурорским работникам, выразившийся в нахождении истца 26 февраля 2021 г. около 21.00 час. в помещении кафе "Царская охота" в форменном обмундировании прокурорского работника (синяя юбка, рубашка с погонами юриста 3 класса, галстук-бабочка) по вопросам, не связанным со служебной деятельностью. Отказывая в удовлетворении искового требования Ондар А.- Б.С. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена на основании рапорта прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Тыва Клестер О.В, в результате проверки установлен факт нарушения истцом требований, предъявляемых к прокурорским работникам. Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, заключение по результатам служебной проверки утверждено прокурором Республики Тыва, с заключением истец ознакомлена в рамках установленного срока, в связи с чем оснований для признания незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 11 марта 2021 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что появление помощника прокурора г. Кызыла Ондар А.-Б.С. в вечернее время в ресторане "Царская охота" в форменном обмундировании является неуместным и не соответствующим принципам и требованиям, заложенным в организационнораспорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами ответчика о том, что ресторан "Царская охота" является увеселительным заведением.

Установление запрета прокурорским работникам посещать в форменном обмундировании увеселительные заведения соответствует положениям статьи 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114.

Согласно п. 6.12 Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, форменное обмундирование определяет принадлежность к органам прокуратуры. Ношение прокурорским работником форменного обмундирования (как в случаях, предусмотренных статьей 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", так и в иных) должно быть связано с чувством гордости за принадлежность к прокурорской системе.

В связи с чем, ношение прокурорским работником форменного обмундирования должно способствовать уважительному отношению граждан к органам прокуратуры и не наносить ущерб авторитету прокуратуры Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении служебной проверки уполномоченным лицом, оснований для отвода от проведения проверки К. не имелось. Проведение проверки поручено К. с учетом замещаемой ею должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Тыва. Проведение К. служебной проверки в отношении помощника прокурора г. Кызыла Ондар А.-Б.С. соответствует принципу субординации и не создает конфликта интересов.

Оснований полагать, что К. имела или могла иметь какие-либо выгоды или преимущества по результатам проведения служебной проверки в отношении истца, в связи с чем она была прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки, а равно иных оснований, вызывающих сомнения в её объективности или беспристрастности, не имеется.

Однако с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа прокурора Республики Тыва от 12 марта 2021 г. N 23 суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку приказом от 12 марта 2021 г. N23 истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась и дисциплинарное взыскание на неё не налагалось, ей было строго указано на недопустимость нарушения требований Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Тыва, отдельно обращено внимание Ондар А.-Б.С. на неукоснительное соблюдение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации не только при выполнении служебных обязанностей, но и в быту, в том числе при ношении форменного обмундирования.

Приказ от 12 марта 2021 г. N23 "О строгом указании" издан прокурором Республики Тыва с учетом приведенных положений Концепции воспитательной работы, в рамках проведения воспитательной работы с истцом, в целях предупреждения совершения подобных нарушений как истцом, так и иными сотрудниками прокуратуры, приказ издан уполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка при ношении в увеселительном заведении форменного обмундирования нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что порядок проведения служебной проверки соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", все прокуроры органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;

дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Согласно пункту 2 статьи 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.

При этом ношение форменного обмундирования во внеслужебное время при осуществлении деятельности, не связанной с прохождением службы в органах прокуратуры, не допускается.

Установив, что истец находилась в кафе в нерабочее время на мероприятии, участие в котором не входит в круг ее должностных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны истца требований к поведению сотрудника прокуратуры.

Принятие работодателем решения не привлекать истца к дисциплинарной ответственности в связи с установленным и документально оформленным фактом нарушения им трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является правом работодателя, что также предоставляет ему возможность указать на недопущение сотрудником впредь подобных нарушений.

Также судами установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 в установленный срок. Нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки не установлено, от него неоднократно получены письменные пояснения.

Доводы истца о незаконности проведения проверки К, подавшей рапорт об этих нарушениях, судами отклонены, поскольку написание рапорта, послужившего основанием для проведения проверки, не свидетельствует о заинтересованности указанного работника в исходе проверки.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка, которые правильно отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ондар Ай-Белек Сояновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева