Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20605/2022[88-20151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022; 70RS0009-01-2021-003611-20 по иску Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Романенко Андрею Александровичу, Романенко Альберту Александровичу, Романенко Лидии Павловне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов, по кассационной жалобе Романенко Андрея Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аско-Страхование" в лице временной администрации ПАО "Аско-Страхование" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романенко А.А, Романенко А.А, Романенко Л.П, к наследникам Романенко А.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 143 331, 84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.; почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Северского городского суда Томской области от 1 апреля 2022 г. взысканы солидарно с Романенко А.А, Романенко А.А, Романенко Л.П. в пользу ПАО "Аско-Страхование" сумму ущерба в размере 143 331 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 143 331 руб. 84 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 4 067 руб, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 759 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романенко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 г. в 15-50 час. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Latitude, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Брагин А.М, под управлением Брагиной М.В, и автомобиля ВАЗ Лада 21053, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлся Романенко А.А, под управлением Романенко А.Н.

Романенко А.Н, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с ним, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 21053, государственный регистрационный знак N, Романенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2019 г, была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по страховому полису серии ХХХ N, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29 июля 2018 г. по 28 октября 2018 г. В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Романенко А.Н.

Постановлением по делу об административном нарушении от 4 июня 2019 г. N Романенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку Романенко А.Н. управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Renault Latitude, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Latitude, государственный регистрационный знак N, Брагина А.М. застрахована в САО "ВСК".

Согласно калькуляции ООО "Колер" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Latitude стоимость восстановительного ремонта составляет 206 576 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 143 331, 84 руб.

Страховая компания САО "ВСК" на основании предоставленных Брагиным А.М. документов выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 206 576 руб.

8 октября 2019 г. ПАО "Аско-Страхование" перечислило САО "ВСК" выплату по платежному требованию от 1 октября 2019 г. N N в размере 143 331, 84 руб. (размер восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

Правила профессиональной деятельности РСА "Соглашение о прямом возмещении убытков", включающие информацию о правах и обязанностях участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков и основаниях для отказа в прямом возмещении убытков, размещены на официальном сайте РСА в сети "Интернет" по электронному адресу http://www.autoins.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романенко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками умершего Романенко А.Н. являются Романенко А.А, Романенко А.А, Романенко Л.П.

Из наследственного дела N, открытого после смерти Романенко А.Н, следует, что Романенко А.А, Романенко А.А, Романенко Л.П. приняли наследство, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23 декабря 2021 г, реестр. N N N N, N N, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах N, N, N, N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2021 г. N N кадастровая стоимость указанного выше жилого помещения составляет 1 466 975 руб. Стоимость принятого наследниками Романенко А.Н. наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 323, 416, 965, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами профессиональной деятельности РСА "Соглашение о прямом возмещении убытков", исходил из того, что к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешли права требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, что ответчиками Романенко А.А, Романенко А.А, Романенко Л.П. принято наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, пришел к правомерному выводу о том, что к наследникам перешли обязательства наследодателя Романенко А.Н, в пределах стоимости наследственного имущества, и взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 143 331 руб. 84 коп..

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что не имеется доказательств перечисления денежных средств истцом ПАО "Аско-Страхование" третьему лицу САО "ВСК", указанные отклонены, поскольку судом установлен факт перечисления денежных средств, который подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 8 октября 2019 г. N N, а также письменными объяснениями третьего лица САО "ВСК", с учетом того, что соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено обеспечение наличия денежных средств на специальном счете страховой компании участника для последующего списания денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы плательщиком по спорному платежному поручению является ПАО "Аско-Страхование", указано назначение платежа "САО "ВСК" платежное требование от 1 октября 2019 г. N N

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова