Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-1848/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2021-000670-44) по административному исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" на определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года о возмещении денежных средств, уплаченных за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

административный истец государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" (далее также - ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N30, площадью 4 134 429 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 314 325 000, 00 рублей. В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО8

Определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Апекс" (далее также - ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс"), расходы по оплате данной экспертизы судом возложены на административного истца. ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" произведена оплата в сумме 120 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно поступившему в суд заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" ФИО9, отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N30 по состоянию на 1 января 2020 года составляет 15 516 512 000, 00 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""), расходы по оплате данной экспертизы судом возложены на административного истца.

Согласно поступившему в суд заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N30 по состоянию на 1 января 2020 года составляет 16 779 828 000, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. С административного истца ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере 113 000, 00 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года с ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" взысканы в пользу административного истца денежные средства в размере 120 000, 00 рублей, оплаченные ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Шеуджен Д.А. подал частную жалобу, в которой содержится просьба восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта не имеется.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года генеральному директору ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" и возмещая административному истцу денежные средства в размере 120 000, 00 рублей, оплаченные им в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" за производство судебной экспертизы, судья первой инстанции исходил из того, что решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс", признано недопустимым доказательством по делу как выполненное с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, а изложенные в заключении судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" относительно рыночной стоимости объекта недвижимости не имеют правового значения для данного административного дела ввиду проведения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной.

Согласно материалам дела, решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 16 779 828 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 19 211 285 857, 14 рублей.

Расхождение между кадастровой стоимостью по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, составляет в процентном соотношении 12, 6%. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, которая была подвергнута критической оценке при рассмотрении судом спора, должны быть отнесены на экспертную организацию, судом апелляционной инстанции не могут признаны правильными. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам, установленным процессуальным законодательством. Результаты оценки заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения указанных расходов в состав судебных расходов и их распределения по итогам рассмотрения дела. Факт назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не исключает отнесение на административного истца расходов, понесенных на проведение как первоначальной, так и повторной экспертизы, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Судом первой инстанции установлен факт исполнения экспертным учреждением ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключения получено судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены расчетом.

Данное заключение экспертизы не признано судом первой инстанции недопустимым доказательством в порядке, предусмотренном статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов само по себе упоминание о недопустимости экспертного заключения без соблюдения приведенного выше процессуального порядка и исследования обстоятельств такого признания экспертного заключения недопустимым, признано надлежащим быть не может. Не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что административный истец не является лицом, которое в силу положений пункта 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождено от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный истец.

Размер денежных средств, возмещенных за производство судебной оценочной экспертизы, подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 120 000, 00 (сто двадцать тысяч рублей) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова