Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6948/2022[88-7362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Василия Васильевича к ООО "Эко Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Эко Плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Поздеев В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Эко плюс" договор N долевого участия в финансировании строительства квартиры по "адрес" площадью 62, 4 квадратных метра стоимостью "данные изъяты". Срок передачи квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки объект строительства ему не предан, период просрочки составил 152 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Эко плюс" неустойку в размере 281 486 рублей, штраф в размере 140 743 рубля.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эко плюс" в пользу Поздеева В.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Эко плюс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко плюс" (застройщиком) и Поздеевым В.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в срок, установленный ДД.ММ.ГГГГ, построить на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: "адрес", жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере "данные изъяты" рублей и принять объект.

Поздеев В.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира Поздееву В.В. передана не была.

Дополнительных соглашений об изменений сроков передачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

Направленная Поздеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.

Квартира передана Поздееву В.В. с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости2, ст.ст. 13, 23, Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эко Плюс" неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, снизив ее размер по ходатайству стороны ответчика до 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения, в связи с чем исчислил сумму штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагая, что негативные последствия для истца не наступили, так как объект строительства истцу передан, период задержки является незначительным. Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в возникших отношениях неустойка не является судебной, а взыскана по Федеральному закону N 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 которого за нарушение срока передачи гражданину-дольщику объекта долевого строительства предусмотрена выплата застройщиком неустойки в повышенном (двойном) размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска необоснованно применена к неустойке ключевая ставка банка 5, 5% годовых, в то время как истец является приобретателем квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке не имеет юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованная выгода кредитора из расчета 2% годовых составила всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи