Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-10067/2022[77-3528/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Иовенко И.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Михеева О.Е. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иовенко И.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Иовенко И.А. и адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

Иовенко И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 мая 2012 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 7 сентября 2012 года Обнинским городским судом Калужской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 11 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иовенко И.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Иовенко И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иовенко И.А. с судебными решениями не соглашается; обращает внимание, что суд не проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела, не дал оценки тому, что психотропные вещества им были выданы добровольно, после того как он был задержан сотрудниками ДПС для проверки водительских прав, добровольная выдача запрещенного вещества зафиксирована на видеорегистраторе; фиксация всех действий была проведена сотрудниками полиции с обвинительным уклоном; указывает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения; в свои показаниях он последовательно утверждал, что амфетамин нашел, гуляя со своим ребенком в лесу, однако суд в приговоре указал, что он приобрел его у неустановленного лица; считает, что преступление он совершил по легкомыслию, т.е. по неосторожности, не желал наступления последствий, при этом статьей 228 УК РФ, во взаимосвязи со статьей 22 УК РФ, предусмотрена только умышленная форма вины; из уголовного дела в интересах следствия были исключены все доказательства, свидетельствующие о добровольной выдаче им психотропных веществ, и, соответственно, не были разрешены вопросы о применении к нему положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ, гл. 4 УПК РФ; в связи с этим ставит под сомнение качество оказанной ему юридической помощи защитником, поскольку он о необходимости применения данных льгот в суде не заявлял; его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены, поскольку остались не удовлетворены. Просит прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 228 УК РФ, в адрес органов следствия вынести частное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Иовенко И.А, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры рассмотрения дела не возражали.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств совершения им преступления, за которое он осужден, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Иовенко И.А, соглашаясь на применение особого порядка судебного разбирательства, был осведомлен о данных последствиях, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором он после соответствующих разъяснений председательствующего подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы осужденного о том, что психотропное вещество он нашел, а не приобрел у неустановленного лица, на исход дела не влияют, за приобретение психотропного вещества Иовенко И.А. не осуждался.

Доводы же о том, что преступление он совершил по неосторожности, основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат обстоятельствам дела, с которыми он согласился.

Утверждения осужденного о сокрытии доказательств, свидетельствующих о добровольной выдаче им психотропных веществ, являются голословными, какими-либо объективными данными не подкрепляются. Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ их выдача при задержании. Как следует из материалов уголовного дела, Иовенко И.А. был задержан по подозрению в незаконном хранении психотропных веществ, для производства его личного досмотра были приглашены понятые. Перед досмотром ему было предложено выдать имеющиеся при нем вещества, запрещенные к гражданскому обороту, после чего он сообщил, что при нем таковые имеются. Сообщение Иовенко И.А. о наличии у него запрещенных к обороту веществ в ситуации, когда он уже был задержан сотрудниками полиции, осознавал неизбежность их обнаружения и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения, добровольным не является. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятия у Иовенко И.А. психотропного вещества допущено не было.

Правовая оценка деянию осужденного дана правильная.

Наказание Иовенко И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо льгот, которые суд должен был применить к осужденному при назначении наказания, однако необоснованно не применил, не имеется.

Согласно материалам дела, защитник надлежащим образом осуществлял свои процессуальные полномочия. Основания полагать, что оказанная им юридическая помощь Иовенко И.А. была неквалифицированной, отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 года в отношении Иовенко И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий