Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12661/2022[88а-13515/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жариковой Бажены Сергеевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. (дело N 2а-224/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. (дело N 33а-50/2022), вынесенные по административному делу по административному иску Жариковой Бажены Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Зюзинского ОСП г. Москвы Райскому В.Г, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения Жариковой Б.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в Зюзинском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Жариковой Б.С. находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 02 июля 2020 г. о взыскании денежных средств в размере N руб. в пользу взыскателя ООО ИЦ "Кариатида". Копия постановления направлена Жариковой Б.С. посредством гибридной почты (электронный сервис Почты России) и получено должником 14 июля 2020 г.

7 июля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации об арестах и взысканиях, списание долга по исполнительному производству N-ИП произошло 10 июля 2020 г. в размере N руб. и 07 июля 2020 г. в размере N руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере N руб. N коп, постановлением от 08 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Жарикова Б.С. обратилась в суд с административным исковым

заявлением к судебному приставу - исполнителю Зюзинского ОСП г. Москвы Райскому В.Г, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 6 471, 89 руб, возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N-Ип от 8 февраля 2021 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, истец не уведомлялась о наличии исполнительного производства от 2 июля 2020 г. Данное постановление было получено только 14 июля 2020 г. Согласно справок ПАО Сбербанк от 25 февраля 2021 г, от 24 февраля 2021 г. в счет погашения задолженности по основному исполнительному производству со счета должника 07 июля 2020 г. и 10 июля 2020 г. списаны денежные средства. Кроме того в рамках исполнительного производства N-Ип с должника взысканы два раза денежные средства в размере 6 471, 89 руб, взыскание произведено по одному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнила, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Райского В.Г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере N руб. незаконным.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении административного иска Жариковой Б.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 г. и дополнениях к ней от 15 июня 2022 г, Жарикова Б.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций исходили из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, должник требования судебного пристав-исполнителя в добровольном порядке не исполнила, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждениями о соответствии действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов.

Исходя из объяснений административного истца Жариковой Б.С, она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2020 г. - 14 июля 2020 г. При этом списание денежных средств со счета должника произошло до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа 7 и 10 июля 2020 г.

Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора и возбуждение на основании такого постановления исполнительного производства.

Установленные судами обстоятельства о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствуют о наличии у должника сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства с предоставлением ему конкретных сроков добровольного исполнения.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить требования административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установить дату его вынесения, приобщить названное постановление к материалам дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи