Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-16072/2022[88а-16211/2022]

от 13 июля 2022 г. N 88а-16211/2022

Дело N 3а-565/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 14 июня 2022 года) на определение Ярославского областного суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдфилд" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдфилд" обратилось в суд с административными исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 282 921 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Пестрецкий д. Ермолово, в размере рыночной стоимости 225 799 000 рублей по состоянию на 15 января 2020 года.

Решением Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 15 января 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 432 328 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Определением Ярославского областного суда от 20 января 2022 года рассмотрено заявление ООО "Ярэкперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Судебные расходы, понесенные в рамках настоящего административного дела на производство экспертизы, взысканы с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу экспертного учреждения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года определение Ярославского областного суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее-ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы") ставит вопрос об отмене определений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

При рассмотрении дела установлено, что определением Ярославского областного суда от 5 октября 2021 года по вышеназванному делу было назначено проведение судебной экспертизы достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также экспертиза оценки его рыночной стоимости, производство которой поручено эксперту ООО "Ярэксперт". Назначенная экспертиза судебным экспертом была проведена в полном объеме.

ООО "Ярэксперт" представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб. и счет на оплату N 571 от 8 ноября 2021 года.

Из решения суда об удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной видно, что утвержденная кадастровая стоимость превышала рыночную на 74 %. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что это свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при применении к спорному земельному участку.

Согласно положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком как кадастровой стоимости, так и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Голдфилд" оспаривалась кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная актом ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 18 февраля 2020 года в размере 1 641 778 943, 34 рублей по состоянию на 15 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ярославского областного суда от 20 января 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М.Циркунова