Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14985/2022[88-18331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению ? Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4403/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022, которым решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителя адвоката ФИО5, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной пенсии, включить в стаж трудовой деятельности, дающий право на досрочное установление пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды ее работы в должности фельдшера - лаборанта АООТ "Медицина", ОАО "Медицина" и АО "Медицина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, назначить досрочную пенсию со дня первоначального обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, - ссылаясь в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа работы. Не включены спорные периоды ее работы, так как пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение гражданам, осуществляющим лечебную или иную деятельность только в учреждениях здравоохранения, поскольку иные организационно - правовые формы законодателем не предусмотрены, правовых оснований для включения в специальный стаж работы в АООТ, АО, ОАО, не имеется. Истец полагает, что характер и условия ее труда в названные выше периоды времени соответствовали требованиям Списка и Перечня, однако не были учтены пенсионным органом при определении ее специального стажа для назначения льготной пенсии.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.10.2021 исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении пенсии -удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в установлении пенсии.

Включено ФИО1 в стаж трудовой деятельности, дающей право на досрочное установление пенсии по стажу стаж работы в должности фельдшера - лаборанта АООТ "Медицина", ОАО "Медицина" и АО "Медицина" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы.

На ГУ - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию со дня ее первоначального обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в подсчет специального стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.10.2020.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что разница организационно-правовой формы работодателя не имеет значения для работников этой организации. Трудовые обязанности фельдшера-лаборанта соответствуют требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ГУ - ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил менее 30 лет. Стаж медицинской деятельности, учтенный пенсионным органом, составил 10 лет 04 месяца 11 дней.

При этом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области исключило из стажа лечебной деятельности период работы истца в должности фельдшера - лаборанта АООТ "Медицина", ОАО "Медицина" и АО "Медицина" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как организационно-правовая форма организации - акционерное общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы Списками от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Сведения о наличии структурных подразделений не представлены. Кроме того, работодатель не представил в базу данных персонифицированного учета сведения о стаже на соответствующих видах работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендовано АО "Медицина" откорректировать индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как документально не подтверждена работа в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а кроме того, специфика организации коммерческая деятельность, акционеры-физические и юридические лица.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Г.П. принята на должность фельдшера-лаборанта в клинико - диагностическую лабораторию АООТ "Медицина"; ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество открытого типа "Медицина" переименовано в Открытое акционерное общество "Медицина"; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность фельдшера-лаборанта в клинико-диагностическую лабораторию 2 диагностического отделения ОАО "Медицина"; с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Медицина" переименовано в АО "Медицина"; в должности фельдшера-лаборанта диагностической лаборатории 2 диагностического отделения АО "Медицина" истец продолжала работать на момент обращения к ответчику с

заявлением о назначении пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2004 N 11-П, а также в Определении от 04.03.2004 N 81-О, исходил из следующего.

Как видно из возражений ответчика, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Медицина", представленных в материалы дела лицензий на занятие медицинской деятельностью, содержания Устава АО "Медицина" следует, что АО "Медицина" является Акционерным Обществом и имеет статус юридического лица, является коммерческой организацией и целью создания Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено Актом проверки пенсионного органа, названное общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, АООТ, ОАО, АО "Медицина" не поименовано в перечне федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях

оздоровительного профиля" (пункт 1 постановления).

Представленные суду доказательства истцом, не содержат информацию о наличии структурных подразделений организации в периоды работы истца, которые могли быть зачислены в стаж работы, согласно пункту 6 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения" (утв. 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781), в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В приведенном выше Списке N 781, подлежащем применению к спорным периодам трудовой деятельности ФИО1, не предусмотрено возможности зачета в специальный стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму акционерное общество, даже если общество осуществляет медицинскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Медицина", в котором истцом осуществляется трудовая деятельность в спорный период и период отпуска без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению в льготный стаж, поскольку вышеуказанные Списки не предусматривают возможности зачета в специальный стаж периодов работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму акционерного общества и ее форм (АООТ, ОАО).

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи