Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16561/2022[88-17461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2330/2021), по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 203), о признании приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата незаконным; восстановлении на работе; взыскании компенсации за вынужденный простой в размере 2305513, 53 руб, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в размере 185000 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности директора в структурном подразделении комбинат общественного питания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата, однако процедура его увольнения ответчиком была нарушена, так как ему не было вручено уведомление о сокращении штата, не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" N лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Комбината общественного питания московского технологического колледжа питания с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1735515 рублей 72 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 17177 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, как незаконного.

ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" указывает, при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения Гражданского процессуального кодекса относительно исследования доказательств, которые положены в основу принятых судебных актов, не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора N/р-17 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс был принят на работу в ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на должность директора Комбината общественного питания с окладом в размере 6275 руб. в месяц, персональной надбавкой за увеличение объема и сложный характер работы в размере 62358 руб, стимулирующей университетской надбавкой в размере 11367 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 47728 руб. в месяц.

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников в связи с изменением структуры Университета" внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", указано на выведение из штатного расписания Комбината общественного питания в том числе должность директора.

Как следует из выписки из решения ПК первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", профсоюзная организация дала согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с директором комбината общественного питания московского технологического колледжа питания факультета гостинично - ресторанной, туристической и спортивной индустрии ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истцу ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Аналогичное уведомление было направлено истцу электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен перечень 105 вакантных должностей, согласия на которые истец не выразил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с предоставлением ему отпуска на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с предоставлением ему дополнительного оплачиваемого отпуска на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен перечень 81 вакантной должности, согласия на которые истец не выразил. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, поскольку они не соответствуют его квалификации и ему были предложены не все имеющиеся вакансии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с предоставлением копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и высказанном им желании продлить отпуск на срок лечения его последним днем работы будет являться день выхода на работу, то есть дата увольнения будет соответствовать графе "приступить к работе" листка нетрудоспособности.

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/р-17 прекращено, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с увольнением не согласен.

При увольнении с ним был произведен расчет, включая выходные пособия при увольнении в размере 178656, 03 руб, в размере 195670, 89 руб, в размере 178656, 03 руб, что подтверждается расчетными листками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО1 были нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе: старшего администратора и старшего заведующего производством, в связи с чем его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признано незаконным, при этом суд исходил из того, что при увольнении ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие, не предлагались, несмотря на их наличие по состоянию на день уведомления и по день увольнения ФИО1 с работы, что следует из сведений о штатной численности и вакансиях. Доказательства обратного, равно как и доказательства предложения ФИО1 всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 269 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 8507, 43 руб, рассчитанного ответчиком, и не оспоренного истцом, который составил 1735515, 72 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание расходов за оказание юридических услуг и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 50000 руб, полагая данный размер разумным с учетом объема оказанных услуг.

Также суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт обращения истца в предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок с настоящим иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы путем направления иска по почте 04.11.2020, которое было возвращено определением суда от 18.11.2020, обжалованное истцом в Московском городском суде, которое было окончено 19.02.2021, после чего истцом 25.02.2021 было направлено исковое заявление в суд через организацию почтовой связи.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи