Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17270/2022[88-17283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Мичуринска о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1607/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2022, которым решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2021 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МУП "Гостиница "Мичуринск" - ФИО5, по доверенности (до перерыва), ФИО6, по доверенности (после перерыва), возразивших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и с учётом уточнений просил:

признать незаконным и отменить распоряжение администрации "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора; признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией "адрес", заключенным на неопределенный срок;

восстановить его в должности директора МУП "Гостиница "Мичуринск";

взыскать в его пользу: компенсацию за время вынужденного прогула;

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 223, 89 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000, 92 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Гостиница "Мичуринск".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2022 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2021 отменено и принято новое решение, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и МУП "Гостиница "Мичуринск" о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Мичуринска о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП "Гостиница "Мичуринск" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 224, 81 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 409, 38 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с МУП "Гостиница "Мичуринск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 286 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Мичуринска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Считает, что увольнение без выплаты заработной платы и иных выплат в день увольнения является незаконным, ввиду несоблюдения работодателем в данном случае основных прав работника.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтен факт многократного заключения с ним срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же функции - работы в должности Директора МУП "Гостиница "Мичуринск".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2022 до 12 часов 30 минут 06.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, ответчика МУП "Гостиница "Мичуринск", заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, обращаясь в суд с иском к администрации "адрес", ФИО1 просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией "адрес", заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности директора МУП "Гостиница "Мичуринск" и взыскать в его пользу с администрации "адрес": компенсацию за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Гостиница "Мичуринск".

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования к данному ответчику судом первой инстанции не разрешены, резолютивная часть решения не содержит каких-либо выводов в отношении ответчика МУП "Гостиница "Мичуринск".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главы администрации "адрес" с просьбой назначить его на должность директора МУП "Гостиница "Мичуринск" с заключением срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому последний на добровольной основе назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, который будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день уведомление ФИО1 было получено.

Распоряжением главы администрации "адрес" ФИО7 N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1, директором муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" и ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции счел доказанным работодателем факт того, что истец, выражая свое намерение в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться на работу в качестве директора предприятия и подписывая срочный трудовой договор, знал о срочном характере работы и соглашался работать на таких условиях. Согласившись на заключение трудового договора на определенный срок, истец также знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока действия трудового договора.

Исходя из представленных в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срочный трудовой договор был заключен на основании добровольного согласия между истцом и работодателем, доказательств того, что истец был вынужден заключить срочный трудовой договор, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение нового срочного трудового договора по окончании срока действия предыдущего в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения истца об увольнении работодателем соблюден. О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден работодателем под роспись путем ознакомления с соответствующим уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, невыплата истцу в день увольнения задолженности по заработной плате не является основанием для признания незаконным и отмены распоряжения администрации г. Мичуринска о расторжении трудового договора с истцом, для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и для восстановления ФИО1 в должности директора МУП "Гостиница "Мичуринск".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 59, 61, 77, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмены распоряжения администрации г. Мичуринска о расторжении трудового договора, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления в должности директора МУП "Гостиница "Мичуринск" и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи