Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17337/2022[88-17308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1398/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее- АО АТК ЯМАЛ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 174 728 руб. 40 коп, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации в размере 131 451 руб. 09 коп, заработной платы за налет сверхустановленной санитарной нормы в размере 93 328 руб. 40 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70 212 руб. 51 коп, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и заработная плата за налет сверхустановленной санитарной нормы, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АТК ЯМАЛ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций, денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савёловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021, ссылается также на ненадлежащее извещение ее судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки, поскольку он участвует в другом судебном заседании по другому делу.

Указанное ходатайство судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

При этом коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется исковое заявление, в котором указан адрес, по которому проживает истец, а именно: 142000, "адрес".

Известив истца по указанному адресу, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции известил ФИО1 по тому же адресу: 142000, "адрес", между тем в апелляционной жалобе был указан адрес: 142000, "адрес", по которому она не извещалась.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес нахождения истца и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не была уведомлена о дате, месте и рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд

Председательствующий

Судьи