Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19525/2022[88-19942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "САУНД" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании травмы производственной, обязании произвести расследование несчастного случая, составить акт по форме Н-1, произвести отчисления в соответствующие фонды, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2265/2021), по кассационной жалобе ООО "САУНД" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "САУНД" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "САУНД" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании травмы производственной, обязании произвести расследование несчастного случая, составить акт по форме Н-1, произвести отчисления в соответствующие фонды, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим трудовым обязанностям в ООО "САУНД", однако, трудовой договор с истом не был оформлен, при этом ФИО1 была допущена к рабочему месту - кассовому аппарату в день ее принятия на работу. Получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от управляющей ресторана, ДД.ММ.ГГГГ при выходе с места работы истец упала со ступеней лестницы, предназначенной для сотрудников ресторана "Ешак" ООО "САУНД" и получила травму. В связи вышеизложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, признать травму в виде внутрисуставного перелома н/з большеберцовой кости с переходом на дистальный метапифиз, перелом внутренней лодыжки со смещением отломка снаружи, перелом наружной лодыжки со смещением отломков внутри, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы сзади и снаружи, полученную ДД.ММ.ГГГГ - производственной, обязать работодателя произвести расследование несчастного случая и составить акт по форме Н-1, подать сведения и произвести отчисления в соответствующие фонды, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, затраты на реабилитацию и лечение в общем размере 19 867 руб. 20 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020, решение Тушинского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022, исковые требования ФИО1 к ООО "САУНД" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании травмы производственной, обязании произвести расследование несчастного случая, составить акт по форме Н-1, произвести отчисления в соответствующие фонды, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "САУНД" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "САУНД" возложена обязанность внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1, а также произвести отчисления и подать сведения в соответствующие фонды.

Травма ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ, признана производственной.

На ООО "САУНД" возложена обязанность провести расследование и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1.

С ООО "САУНД" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, затрат на лечение денежные средства в размере 13 821 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

С ООО "САУНД" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 852 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "САУНД", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022, как незаконных.

ООО "САУНД" указывает, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Саунд" не подтвержден материалами дела и имеющимися доказательствами. Суд признал, что травма, полученная ФИО1 является производственной и обязал произвести расследование несчастного случая и составить акт по форме Н-1 - тем самым, в отсутствии фактов, которые могут быть получены только в процессе расследования несчастного случая, суд преждевременно и безосновательно сделал вывод о характере травмы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к трудовым обязанностям в ООО "САУНД" в должности кассира в ресторане "Ешак", расположенного по адресу: "адрес". Из пояснений истца следует, что она приступила к трудовым обязанностям под руководством управляющего ФИО6 и заместителя управляющего данного ресторана ФИО7

В подтверждение указанных доводов истцом представлен пропуск N в торговый центр Арбат, где располагается ресторан "Ешак", смс-переписка с генеральным директором ООО "САУНД" ФИО7, из которой следует, что после получения травмы истец просит рассчитать ее за июнь и один день июля, на что получен ответ о выплате аванса в конце недели после получения табеля, а затем и заработной платы; перечислении в счет заработной платы 20 000 руб, с указанием остатка задолженности в размере 8 889 руб, приходно-кассовые ордера о получении предоплаты за банкет, отчеты об открытии смены в ООО "САУНД" ресторан "Ешак", "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ на кассира ФИО10, отчет кассового дня за ДД.ММ.ГГГГ, объявления работодателя о предоставлении медицинских книжек и документов о прохождении медицинской комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости подойти в администрацию до ДД.ММ.ГГГГ, в числе работников указана кассиром ФИО1, график дежурств с указанием должности ФИО7 - заместитель директора.

Согласно сведениям по счету ФИО1, открытому в ПАО "Сбербанк", ФИО7 произведены перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 333 руб. Из представленных ИФНС сведений следует, что ФИО7 в период 2018-2019г являлась сотрудником ООО "САУНД". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО "САУНД".

Истцом представлена выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ из Городской поликлиники N, где местом работы ФИО1 указан ресторан "Ешак".

Также судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 05.06.2019. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции обязал ответчика внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, произвести отчисления и подать сведения в соответствующие фонды.

Согласно выписке из медицинской карты НИИ Скорой помощи имени ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут поступила с травмой ноги, со слов: травма при выходе с работы ДД.ММ.ГГГГ, подвернула стопу. При выписке поставлен диагноз клинический основной закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, внутренней и наружной лодыжек левой голени со смещением отломков.

Из представленных ФСС сведений, ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности в связи с получением травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с общим заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала учета записи вызовов скорой медицинской помощи N, вызов к пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом травма голени, произведен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 49 мин, пациент забран по адресу: "адрес" (второй выход из здания ресторана) и госпитализирован в НИИ СП им. Склифосовского.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства и то, что адрес: "адрес" является ближайшим к служебному входу в здание бизнес центра "Новый Арбат", где расположен ресторан "Ешак" и пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства факт получения травмы истцом по месту работы нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травму производственной.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ООО "САУНД" провести расследование несчастного случая и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случае на производстве.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований ФИО1, поскольку, ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в размере 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования, в общей сумме 13 821 руб. 30 коп, учтя только те расходы и лекарства, которые были рекомендованы истцу, напрямую связаны с восстановлением причиненного вреда здоровью и подтвержденные платежными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САУНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи