Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19693/2022[88-20361/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 431 поселения Сосенское г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 03.06.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1720/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.12.2020 в рамках заключенного между сторонами авансового соглашения передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в целях заключения в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Однако, договор купли-продажи так и не был заключен, денежные средства, внесенные в качестве аванса, истцу не возвращены. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последней без исполнения. Также истец просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 566 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 431 поселения Сосенское г. Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 03.06.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб, по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 566 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 431 поселения Сосенское г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционного определения Щербинского районного суда города Москвы от 03.06.2022, как незаконных.

ФИО2 указывает, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО2, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), было заключено авансовое соглашение, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 10 000 000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 2 соглашения, при подписании соглашения покупатель внес аванс продавцу в счет стоимости квартиры в размере 50 000 руб.

В п. 6 соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом договора купли-продажи квартиры по обязательствам, связанным с продавцом, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств.

В силу п. 7 соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи квартиры по вину покупателя сумма аванса остается у продавца.

Судом первой инстанции также установлено, что истец передала аванс в размере 50 000 руб. ответчику, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате аванса, что подтверждается описью почтового вложения от то же даты.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 416, 431, 429, 380 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученного от истца аванса в сумме 50 000 руб, в связи с чем пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы аванса в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 566 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 опровергаются материалами гражданского дела, в соответствии и имеющимся в материалах гражданского дела "Списком корреспонденции, направленной по делу N 2-1720/2021" (т.1, л.д. 93) ФИО2 (ответчик) было направленно судебное извещение о дате рассмотрения настоящего гражданского дела. Данное судебное извещение направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (трек номер 11999169523962), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка 431 поселения Сосенское

г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 03.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3