Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19856/2022[88-20020/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело 2-2029/2021 по иску ФИО1 к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителей, в котором просил понудить продавца к исполнению обязанности в натуре, а именно: осуществить доставку оплаченных товаров (или аналогичного по характеристикам товара другого цвета) согласно заключенному договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ООО "ВсеИнструменты.ру" передать ФИО1 предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: гофрированную трубу TDM ПНД d 16 с зон "адрес". легкая синяя SQ0413-0021, код товара 18158353, в количестве 6 штук; гофрированную трубу TDM ПНД d 32 с зон "адрес". легкая синяя SQ0413-0024, код товара 18158353, в количестве 6 шт.; или аналогичный по характеристикам товар другого цвета.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через интернет-магазин ООО "ВсеИнструменты.ру" был сформирован заказ на приобретение гофрированной трубы TDM ПНД d 16 с зон "адрес" легкая синяя SQ0413-0021 в количестве 6 штук общей стоимостью 102 рубля; гофрированной трубы TDM ПНД d 32 с зон "адрес" легкая синяя SQ0413-0024, в количестве 6 штук общей стоимостью 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на электронную почту (manukhiva@vakinoagro.ru) пришли письма от ООО "ВсеИнструменты.ру"(mail@vseinstrumenti.ru), согласно которым:

- заказ, сформированный ФИО1 в интернет-магазине ВсеИнструменты.ру на приобретение гофрированной трубы TDM ПНД d 16 с зон "адрес" легкая синяя SQ0413-0021 в количестве 6 штук (цена за 1 трубу -17 р.) общей стоимостью 102 рубля принят. Заказу присвоен N (сумма заказа 102 рубля). Способ доставки - самовывоз. Адрес магазина: "адрес"Д, ТЦ "Depo" (л.д. 7);

- заказ, сформированный ФИО1 в интернет-магазине ВсеИнструменты.ру на приобретение гофрированной трубы TDM ПНД d 32 с зон "адрес" легкая синяя SQ0413-0024, в количестве 6 штук общей стоимостью 312 рублей (цена 1 трубу 52 рубля) принят. Заказу присвоен N. Способ доставки - самовывоз. Адрес магазина: "адрес"Д, ТЦ "Depo" (л.д. 8).

Из содержания указанных рассылок прямо следует, что они носят информационный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата заказов, что подтверждается копиями кассовых чеков N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 рубля, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей (л.д. 9, 10).

Этим же числом с истцом ФИО1 по средствам телефонной связи связался представитель интернет-магазина и сообщил, что на сайте интернет-магазина ООО "ВсеИнструменты.ру" произошел технический сбой, вследствие которого цена на товары, заказанные истцом отображались некорректно (со значительным и очевидным занижением стоимости товара, товар предполагается к продаже по метражу, а цена на сайте указывалась не за погонный метр, а за упаковку), товара в наличие больше нет, продавец не может исполнить свои обязательства по передаче товара и предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем предоставления скидок.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и возражений ответчика и не оспариваются лицами, участвующими в деле (л.д. 3, 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные истцом ФИО1 по номерам заказа: N и N, в общем размере 414 рублей были возвращены истцу, что подтверждается чеками возврата на 312 RUB от ДД.ММ.ГГГГ и на 102 RUB от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВсеИнструменты.ру" направило ФИО1 письменный ответ на претензию в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на их сайте www.vseinstrumenti.ru произошел технический сбой в отображении цены товаров отдельных позиций бренда TDM. Вследствие данной технической ошибки цены на сайте отображались со значительным и очевидным занижением стоимости товара, а именно, товар предлагался к продаже по метражу, при этом цена на сайте указывалась не за погонный метр, а за упаковку.

В настоящее время товар снят с поставок и ООО "ВсеИнструменты.ру" не имеет возможности исполнить свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (л.д. 110).

Письменный ответ был направлен ФИО1 по адресу: "адрес", однако им получен не был; конверт с письменным ответом был возвращен в адрес ООО "ВсеИнструменты.ру" из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090365816633 (л.д.111 - 113).Тот факт, что на сайте www.vseinstrumenti.ru произошел технический сбой, вследствие которой цены на сайте отображаются со значительным и очевидным занижением стоимости товара, следует также из служебной записки категорийного директора ФИО4 на имя генерального директора ООО "ВсеИнструменты.ру" ФИО5 со списком товаров с ошибочными ценами (л.д. 116-119).

Письменный ответ на претензию, отчет об отслеживании отправления, служебная записка со списком товаров с ошибочными ценами ответчиком были представлены в судебное заседание в Московский районный суд "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 416, 437, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью исполнил условия договора, оплатив заказанный товар, однако ООО "ВсеИнструменты.ру" условия договора не выполнило, предварительно оплаченный товар потребителю не поставило.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 432. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день вынесения решения суда, договоры купли-продажи товаров по номерам заказа: N и N были фактически в одностороннем порядке расторгнуты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлен возврат денежных средств покупателю, данные действия истцом никаким образом не оспариваются, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении обязательств сторон.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ вновь перечисляет на счет ООО "ВсеИнструменты.ру" денежные средства в размере 414 рублей, признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Кроме того, согласно выводам суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено, что ООО "ВсеИнструменты.ру" не имеет возможности исполнить свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, в том числе, по причине отсутствия товара и снятия его с поставок.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции констатировал невозможность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку последние не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены полно и правильно. Правовая квалификация спорных правоотношений судебной инстанции является верной. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, отверг доводы истца, исчерпывающим образом изложены в постановленном судебном акте и являются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика.

Вывод суда второй инстанции о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств явилась причина, лежащая вне виновного поведения стороны, основан на оценке доказательств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе сводятся к несогласию с этими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, вина в неисполнении обязанности по поставке товара лежит на ответчике, в связи с чем последний должен осуществить его передачу.

Вместе с тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, они тождественны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, и они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6