Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19960/2022[88-19913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Ярославской области "Информационное агентство " Верхняя Волга" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-437/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ ЯО "Информационное агентство "Верхняя Волга" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплаченной части заработной платы в виде процентов от заключенных договоров, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ГАУ ЯО "Информационное агентство "Верхняя Волга" по должности младшего специалиста отдела информационных проектов, вместе с тем, трудовой договор по указанной должности с ней заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с ведома и по поручению работодателя работала полный рабочий день, без перерыва на обед, заработная плата за указанный период ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность младшего специалиста отдела информационных проектов с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истица не согласна, поскольку оснований для установления ей испытательного срока не имелось, увольнение произведено до окончания испытательного срока, когда она не имела возможности в полной мере проявить себя на занимаемой должности, увольнение осуществлено в период реорганизации учреждения неуполномоченным лицом. Истица считает, что наличие у нее значительного опыта работы, высшего профессионального образования и сертификатов о повышении квалификации позволяют сделать вывод о том, что она справилась с испытанием. Ответчиком допущена дискриминация трудовых прав ФИО1 по возрасту и принадлежности к политической партии, ей не выплачена часть заработной платы в виде процента от заключенных контрактов, не оплачен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечены надлежащие условия труда. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для установления истице при заключении с ней трудового договора испытательного срока и увольнения ее по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку ФИО1 не относится к категориям работников, перечисленным в ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых условие об испытательном сроке, не распространяется; факты ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых, обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ истица в отсутствие уважительных причин вовремя не приступила к выполнению трудовых обязанностей, о своем опоздании начальство не предупреждала) подтверждены при рассмотрении дела; предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не установлено, поскольку в указанный период истица не была допущена до фактического исполнения трудовых обязанностей по должности младшего специалиста отдела информационных, проектов (в указанный период ФИО1 приходила к ответчику на собеседование по вопросу трудоустройства и для ознакомления с характером работы учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в должности менеджера по продажам у другого работодателя - ИП ФИО4).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в виде процентов от заключенных договоров, поскольку локальными нормативными актами работодателя - Положением о системе оплаты труда работников ГАУ ЯО "Информационное агентство "Верхняя Волга", Положением о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера и иных выплатах, утвержденными приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в первые два месяца работы премиальная часть заработной платы в виде процента от продаж сотрудникам отдела информационных проектов не выплачивается, премия в виде процента от продаж в размере, определенном действующим, у работодателя локальным нормативным правовым актом за сентябрь и октябрь 2021 года истице выплачена.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем были созданы все необходимые условия для исполнения истицей трудовых обязанностей, организовано обучение на рабочем месте, осуществлялся контроль за правильностью оформления рабочей документации (в период временного отсутствия ФИО5 контроль за исполнением истицей трудовых обязанностей осуществляла ФИО6, которая давала ей конкретные указания относительно исполнения трудовых обязанностей, устанавливала план работы на день и ежедневно контролировала его исполнение).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытательного срока возложенных на нее трудовых обязанностей помимо допрошенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: заключениями о неудовлетворительных результатах испытания, служебными и скриншотами переписки по корпоративной почте, уведомлениями о необходимости дать объяснения о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, объяснительными о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, из которых следует, что ФИО1 систематически не исполняла письменные указания непосредственных руководителей ФИО5 и ФИО6 в части плана работы на день, не направляла подготовленные ей коммерческие предложения на согласование непосредственному руководителю, допускала ошибки в выставляемых счетах контрагентам, не предоставляла документы первичной бухгалтерской отчетности к акты выполненных работ в бухгалтерию, допускала иные нарушения трудовой дисциплины.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 16, 22, 56, 57, 61, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи