Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19995/2022[88-20176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1539/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022, которым решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.02.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором оспаривал законность своего увольнения, поскольку заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении его ответчик не знакомил. В просительной части иска просил его уволить по соглашению сторон при соблюдении условий выплаты оставшейся части заработной платы в размере 35 000 рублей, единовременной выплаты 3 (трех) средних заработков, что составляет 300 000 рублей; выплаты компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, понесенных расходов в размере 32 041 рубль 14 копеек.

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривая по тем же основаниям законность увольнения, просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию датой вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, произвести выплату страховых взносов за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 28 000 рублей. Одновременно заявил ходатайство о восстановление срока на подачу иска.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжая оспаривать законность увольнения заявил требования о восстановлении на работе в прежней должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления, обязать ответчика предоставить сведения в соответствующее подразделение ПФР о заработной плате истца за время вынужденного прогула и произвести выплату страховых взносов за указанный период, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскать с ответчика

в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля у ответчика. Место работы: карьер, расположенный во "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, о чем узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен "по собственному желанию". Истец намерения прекратить трудовые отношения с работодателем не выражал, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с соответствующим приказом не знакомился. Желает восстановиться в прежней должности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от исковых требований об увольнении по соглашению сторон с выплатой задолженности по заработной плате и единовременной выплаты в размере (трех) средних заработных плат по 100 000 рублей, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, считать днем увольнения истца по собственному желанию день вынесения решения суда, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Последствия отказа от части исковых требований, заявителю и его представителю разъяснены и понятны.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.10.2021 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.02.2022 отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022, как незаконного.

ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, рассматривая дело не ограничился рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока, а исследовал все фактические обстоятельства по делу в их совокупности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, дав оценку указанным истцом обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истец не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судом в полной мере не учтены обстоятельства того, что сразу после получения 07 ноября трудовой книжки с записью об увольнении истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с претензией о восстановлении нарушенных трудовых прав, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вручении ответчику претензии в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда "адрес", где его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию по "адрес", получив ответ ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру "адрес" и после получения ответа без разрешения вопроса относительно восстановления своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не применил разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Ярославского районного суда Ярославской области от 21.12.2021, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, допрошены свидетели, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи