Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20436/2022[88-21284/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-835/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не представления сведений о прохождении вакцинации (сертификат), а также не представления сведений о противопоказаниях к прививке. Поскольку его должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает указанные действия работодателя незаконными, указал также, что необходимость в его вакцинации отсутствовала, поскольку для выполнения работодателем требований Главного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N достаточно было вакцинировать 60% из числа работников, тогда как на момент его отстранения от работы вакцинировано было 97 % персонала учреждения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по "адрес".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на него обязанность делать прививку от коронавируса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России ("адрес"), на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инженера.

Приказом главного врача ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России ("адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции работниками ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России ("адрес").

На врача-эпидемиолога ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность организовать на базе учреждения с привлечением мобильной прививочной бригады ОГБУЗ "Поликлиника N" проведение профилактических прививок; оказать содействие работникам, выразившим согласие вакцинироваться; провести информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции.

Ведущему юрисконсульту ФИО5 поручено предоставить руководителям структурных подразделений формы листов ознакомления работников по вопросам проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции.

Главным врачом ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России ("адрес") во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказано обеспечить достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции не менее 100% (за исключением лиц, имеющих медицинский отвод); в срок до 12.11.2021 включительно произвести письменный опрос сотрудников, не прошедших вакцинацию об их согласии (не согласии) вакцинироваться; сотрудникам, выразившим желание вакцинироваться, оказать содействие по организации их вакцинации по месту жительства; сотрудникам, прошедшим вакцинацию или имеющим противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предоставлять сведения о прохождении вакцинации (сертификаты) или сведения о противопоказаниях к прививке врачу-эпидемиологу ФИО4; в случае отказа сотрудника (-ков) от вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ отстранить такого (-ких) сотрудника (-ов) от работы (в случае отсутствия сведений о противопоказаниях к вакцинации) без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

От ознакомления с вышеуказанным приказом ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не предоставлением сведений о прохождении вакцинации (сертификата), а также не предоставлением сведений о противопоказаниях.

Так как было установлено также, что ФИО1 наблюдался в МЧУ ДПО Клиника "Медекс" Смоленск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. В связи с перенесенным инфекционным заболеванием было рекомендовано отсрочить вакцинацию, в том числе от Covid-19, сроком на 2 недели (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), работодатель издал приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об отстранении от работы ФИО1" признан утратившим силу, истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

ФИО1 выплачен заработок за время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 415, 95 руб.

Согласно ответу на запрос ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России ("адрес"), МЧУ ДПО "Клиника Медекс Смоленск" период медотвода (вакцинация разрешена с ДД.ММ.ГГГГ), определенный в первоначальной редакции документа от ДД.ММ.ГГГГ, указан верно.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем законно, ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Довод кассатора о том, что его работа в должности инженера не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и правильно отклонен, с учетом, что трудовая деятельность истца в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) связана с работой в сфере здравоохранения, таким образом, он отнесен к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации (приоритету 1-го уровня).

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи