Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20827/2022[88-20403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТПГ "Полис - XXI век" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1469/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 28.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО "ТПГ "Полис - XXI век" - ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТПГ "Полис - XXI век" (впоследствии - АО "ТПГ "Полис - XXI век") (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен Трудовой договор о дистанционной работе N (далее по тексту - Трудовой договор N - л.д. 14-17). согласно, которому ФИО1 - принят на работу в Дивизион Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента на работу на должность регионального менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору N подписано Дополнительное соглашение, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность регионального менеджера (Центр) в Дивизионе Центр, Золотое Кольцо, Северо-запад Коммерческого департамента.

ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору N подписано Дополнительное соглашение, из которого следует, что изменено место работы ФИО1 (вместо адреса: "адрес", стало: "адрес", офис 411).

ФИО1 обратился к АО "ТПГ "Полис - XXI век" с иском, с учетом уточненного заявления просит взыскать недоплаченную заработную плату за исполнение обязанностей регионального менеджера - 691 991, 22 руб, а также неустойку - 26 738, 56 руб, невыплаченную заработную плату за совмещение должностей территориальных менеджеров - 1 043 750 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заработная плата истца складывалась из двух частей: оклада в размере 24 000 руб. и премиальной части. Ежемесячно ответчиком выплачивались премии от 58 000 руб. до 74 000 руб, которые составляли существенную часть заработной платы. Ежеквартально выплачивалась премия от 150 000 руб. до 170 000 руб. Согласно справкам

2-НДФЛ за ноябрь 2019 - ноябрь 2020 ежедневная заработная плата истца составляла 7 283, 36 руб./день. Выплата премий носила постоянный характер, премиальная часть являлась частью заработной платы. Истец при приеме на работу подписал последнюю страницу Трудового договора N, где перечислены все локальные акты, с которыми истец, якобы, ознакомился. Однако, с указанными актами (в т.ч. Положением об оплате труда и премировании) истец не знакомился, смог увидеть и прочитать их лишь в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, когда запросил их у менеджера по персоналу Рытиковой. С декабря 2020 года между истцом и ответчиком возникли разногласия. Указывает, что исходя из средней дневной заработной платы в размере 7 655, 99 руб. истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате с учетом премий 949 342, 20 руб, фактически выплачено 257 350, 96 руб, недоплата составила 691 991, 22 руб, сумма неустойки за несвоевременную выплату указанных средств 26 738, 56 руб.

Кроме того, на протяжении всего времени работы истец периодически вынужденно совмещал две должности: регионального менеджера и территориального менеджера. При проведении сравнительного анализа должностных обязанностей и задач территориального и регионального менеджера видно, что основные задачи регионального менеджера и территориального менеджера одинаковые - обеспечение роста объемов продаж на закрепленной территории, проведение работы по поиску и привлечению новых клиентов. Данные должности отличаются регионами выполнения трудовых обязанностей и зоной ответственности работника: у территориального менеджера - это выполнение трудовых обязанностей в рамках одного региона, у регионального менеджера в рамках нескольких субъектов. Должность регионального менеджера является руководящей, при отсутствии территориального менеджера должностной инструкцией на руководителя - регионального менеджера, возлагается, исполнение обязанностей подчиненного - территориального менеджера. При отсутствии (территориального менеджера) региональному менеджеру ФИО1, приходилось выполнять 11 из 17 задач, прописанных в должностной инструкции территориального менеджера. Часть информации, по аналитике, фото-отчетам, конкурентам, анализу полочного пространства, акциям брались истцом из программы СТ-мобиком, в которую выгружают фотографии мерчендайзеры. Соответственно, в количественном выражении это составляет 64, 7% от 100% обязанностей сотрудника. Исходя из совмещения должностей истцу положено к выплате не менее 1/2. Заработной платы территориального менеджера. Так, ФИО1, работая в должности регионального менеджера совмещал должности:

- территориального менеджера по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения территориального менеджера ФИО5 до момента принятия на эту должность ФИО6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения территориального менеджера ФИО6 до момента принятия ФИО7). Заработная плата территориального менеджера по "адрес" составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 72 и 208 рабочих дней. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 455 000 руб.;

- территориального менеджера по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия на эту должность ФИО8, а после ее длительной болезни и увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата территориального менеджера по "адрес" составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 89 и 34 рабочих дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 199 875 руб.;

- территориального менеджера по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения территориального менеджера ФИО9 до момента принятия на работу ФИО10 Заработная плата территориального менеджера по "адрес" составляет 75 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 22 рабочих дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 37 500 руб.;

- территориального менеджера по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения территориального менеджера ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда территориального менеджера по "адрес" составляет 55 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 161 рабочий дня. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 221 375 руб.;

- территориального менеджера по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда территориального менеджера по "адрес" составляет 65 000 руб. в месяц, количество дней совмещения - 80 рабочих дней. Заработная плата, причитающаяся истцу, составит 130 000 руб.

Всего за совмещения должностей территориальных менеджеров ФИО1 не выплачена заработная плата на сумму 1 043 750 руб. На протяжении периода работы у ответчика ФИО1 неоднократно устно указывал на необходимость оформления доплаты за совмещение должностей в случае длительного отсутствия сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о доначислении заработной платы с учетом положенных премий, совмещения должностей. Ответа по существу обращения не поступило. Также истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" и в Государственную инспекцию труда по "адрес", от которых получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости защиты своих прав в суде.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО "ТПГ "Полис - XXI век" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "ТПГ "Полис - XXI век" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.03.2022, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания невыплаченных сумм премий, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 22, 57, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами пришел к выводу:

что у ответчика, как работодателя, с учетом условий Трудового договора N, Положения об оплате труда и премировании работников АО "ТПГ "Полис - XXI век" (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) не возникла обязанность по выплате истцу премий в какой-либо определенной сумме;

в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у работодателя такой обязанности. Систематическая выплата премий до ноября 2020 года сама по себе не влечет изменения условий трудовых отношений с работником. Отсутствие системы оплаты труда, превращения работодателя из лица, имеющего право на выплату премии при определенных условиях, в лицо, обязанное осуществить такую выплату;

что расчет невыплаченных премий, взыскиваемых истцом, приведенный в иске, не основан на условиях Трудового договора N, Положения об оплате труда и премировании работников АО "ТПГ "Полис - XXI век" (далее по тексту Положение) является произвольным. Данный расчет произведен истцом исходя из среднедневной заработной платы, определенной истцом, в то время как из Положения не следует, что премия подлежала обязательной выплате и выплате в указанном истцом размере.

В части совмещение должностей территориальных менеджеров суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данных требований руководствовался положениями ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того материалами дела не подтверждается что ФИО1 работодателем было поручено выполнение дополнительной работы за отсутствующих территориальных менеджеров, что об этом было достигнуто соглашение, что сторонами согласован размер какой-либо доплаты.

Кроме того из пояснений ФИО1 судом усмотрено, что часть работы территориальных менеджеров он выполнял не в связи с возложением на него такой обязанности работодателем, а в связи с тем, что если бы определенные показатели по региону, включающему территории, в которых временно отсутствовали территориальные менеджеры, не были бы достигнуты, ему, как региональном менеджеру, могли бы не выплатить премию или выплатить ее в меньшем размере. Указанную работу истец выполнял по собственной инициативе, по собственному усмотрению.

Материалами дела так же не подтверждено, что фактически выполнявшиеся ФИО1 дистанционно виды работ (прием заявок, их обработка, координация деятельности по сбыту) - не входили в его должностные обязанности регионального менеджера, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера (т. 1, л.д. 58-65).

Так, указанной должностной инструкции предусмотрено, что региональный менеджер совместно с территориальными менеджерами координирует и контролирует деятельность по сбыту продукции через дистрибьютеров и торговые сети (п. 2.1.1.), ежедневно анализирует выполнение поставленных задач (... при обсуждении по телефону с территориальным менеджером или дистрибьютером, торговой сетью) (п. 2.1.3.), разрабатывает планы сбыта в регионе, программы по увеличению объемов сбыта и координирует их выполнение (п. 2.2.1), организует и развивает систему дистрибьюции в регионе, осуществляет поиск оптовых покупателей (клиентов), партнеров (для совместного освоения регионального рынка), лично контролирует работу дистрибьютеров с ключевыми, сетевыми и приоритетными клиентами для обеспечения поступательного роста объемов продаж по ключевым клиентам и индивидуальные целевые показатели этих клиентов (п. 2.2.4). Из материалов дела не следует и стороной истца не доказано, что истцом выполнялись какие-либо обязанности отсутствующих территориальных менеджеров, которые были бы предусмотрены должностной инструкцией территориального менеджера (т. 1, л.д. 66-69) и которые не относились бы к обязанностям регионального менеджера.

Расчет взыскиваемых сумм за совмещение должностей также произволен, не основан на согласованных с работодателем условиях оплаты труда. С работодателем не было достигнуто, в том числе, соглашение об оплате в части размера оплаты - 50% от заработной платы территориальных менеджеров.

При разрешении вопроса о пропуске на обращение истцом в суд, установлено судом первой инстанции, что истцом пропущен срок обращения в суд в отношении требований о взыскании платы за совмещение обязанностей территориального менеджера по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территориального менеджера по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территориального менеджера по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территориального менеджера по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока обращения в суд в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, условия трудового договора и локальные нормативные акты ответчика не обязывают последнего выплачивать работнику премии, а систематическая выплата премий до ноября 2020 года не влечет изменение условий трудового договора с ФИО1 и системы оплаты труда, установленной в обществе. Расчет невыплаченных премий в иске не основан на условиях трудового договора и вышеприведенного Положения об оплате труда и премировании, является фактически произвольным. Расчет произведен истцом исходя из среднедневной заработной платы, в то время как из Положения не следует, что выплата премии носит обязательный характер и является составной частью заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что условие о совмещении должностей регионального и территориального менеджера между истцом и работодателем не согласовывались, как и не согласовывалась какая-либо доплата, истцом не представлено доказательств, что фактически выполнявшиеся им дистанционно виды работ (прием заявок, их обработка, координация деятельности по сбыту) не входила в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера, и не доказано, что истцом выполнялись обязанности отсутствующих территориальных менеджеров, которые были бы предусмотрены должностной инструкцией территориального менеджера и, которые не относились бы к обязанностям регионального менеджера; расчет взыскиваемых сумм за совмещение носит произвольный характер, не основан на условиях оплаты труда и с работодателем.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 21, 22, 57, 60.2, 129, 135, 151, 237, 312.3, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 28.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи