Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21151/2022[88-21267/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инжконсалтстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-167/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Инжконсалтстрой", в котором просила признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Инжконсалтстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 па работе в ООО "Инжконсалтстрой" в должности начальника отдела согласований с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула; считать трудовой договор N ТД- 06 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу единовременную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 9 975 000 руб. и проценты за несвоевременную выплату единовременной денежной компенсации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО "Инжконсалтстрой" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО "Инжконсалтстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в запись N трудовой книжки AT-IV N (вкладыш ВТ N) от ДД.ММ.ГГГГ об основании расторжения трудового договора с работником.

Взыскать с ООО "Инжконсалтстрой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Инжконсалтстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает на безосновательный отказ судов в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, так как такая компенсация предусмотрена трудовым договором сторон, на необходимость изменить дату увольнения на день начала работы у другого работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N ТД-06, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО "Инжконсалтстрой" на должность менеджера с окладом в размере 42 000 руб. за полный рабочий месяц, включая подоходный налог (13%).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 принята на должность эксперта по согласованиям.

Приказом от 27.20.2007 N-к ФИО1 переведена на должность начальника отдела согласований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Инжконсалтстрой" заключено дополнительное соглашение N (далее- Дополнительное соглашение), согласно которому истцу с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею пенсионного возраста (п.7), устанавливался оклад в размере 125 000 руб.

Согласно п.8 Дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ООО "Инжконсалтстрой" выплачивает работнику единовременную компенсацию за такое досрочное расторжение из расчета: заработная плата работника за один календарный месяц (в размере 125 000 руб, в т.ч. НДФЛ 13%) умноженная на количество месяцев, оставшееся от фактической даты расторжения настоящего договора до достижения работником пенсионного возраста.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве оснований в приказе указаны: докладная от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акты N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения работника.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, районный суд исходил из отсутствия достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих совершение работником прогула, из допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения, а также из отсутствия факта пропуска истцом срока обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право па обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что направленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 12549957012131); при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, в котором первоначально содержались требования о взыскании единовременной денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов, компенсации морального вреда, истец приложила копию приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также и копию трудовой книжки с записью об увольнении из ООО "Инжконсалтстрой" ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, в иске о получении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ документов об увольнении; с уточненным исковым заявлением, содержащим требование об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указав на отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось, на основании чего решение суда в данной части отменила с принятием в отмененной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Инжконсалтстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и производных требований, в том числе об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, с которого истец официально трудоустроена и работает в ООО СЗ "МСК-Юг".

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает, ФИО1, перечисляя нормы материального права и приводя их официальное толкование, в жалобе не приводит тем не менее каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин пропуска срока. Напротив, в противоречие со своей позицией о незаконности увольнения по инициативе работодателя, истец указывает на свое первоначальное обращение в суд с требованием о выплате компенсации по дополнительному соглашению к трудовому договору, которая предусмотрена в случае увольнения по инициативе работодателя, настаивая, что срок обращения в суд с требованием относительно невыплаченной ей компенсации при увольнении не был пропущен.

Вместе с тем, положениями частей 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены различные сроки обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы и иных выплат, и по спорам, связанным с незаконностью увольнения.

Вопреки указанному кассатором, факт получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Первоначально поданное (ДД.ММ.ГГГГ) в суд исковое заявление ФИО1 доводов о несогласии с увольнением по инициативе работодателя не содержало.

Требование о взыскании компенсации при увольнении по инициативе работодателя, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, было рассмотрено судом по существу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в этой части, также не обосновывал свои выводы пропуском истцом срока обращения в суд.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 9 975 000 руб, районный суд (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. Предусмотренная пунктом 8 трудового договора сторон в редакции дополнительного соглашения к нему единовременная компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Выводы судов в части разрешения требования о выплате компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и производных от него требований соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, аналогичным доводам стороны истца судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи