Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21683/2022[88-20885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова ФИО9 к АО "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (дело N 2-3251/19), по кассационной жалобе Новоселова ФИО10 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Новоселова И.Е. - Моренко М.Н, поддержавшей доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19 ноября 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-3 (кв)-1/24-11(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31 января 2021 года построить и передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства ? жилое помещение ? квартиру, условный номер 297, этаж расположения 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35, 7 кв.м, количество комнат 1, в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Фактически квартира была передана участнику 06.05.2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), о чем был составлен акт осмотра от 24.03.2021 года. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N "данные изъяты" года в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 475 195 руб. 90 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 475195 руб. 90 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.05.2021 г. по 10.06.2021 г. в сумме 166 318 руб. 57 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.06.2021 г. по 15.06.2021 г. в сумме 23 759 руб. 80 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.06.2021 года по дату принятия судом решения и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара (4 254 297 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Новоселова ФИО11 к АО "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Новый Горизонт" в пользу Новоселова Ильи Евгеньевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 312 907 руб. 03 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Новый Горизонт" в доход бюджета субъекта РФ ? города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 929 руб. 07 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселов И.Е. просит решение и апелляционное определение отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что суд неправильно произвел расчет неустойки, полагая необходимым производить ее расчет исходя из стоимости квартиры, безосновательно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2019 года между АО "Новый горизонт", как застройщиком, и Новоселовым И.Е, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-3 (кв)- 1/24/11(1)(АК).

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условный номер - 297, назначение ? квартира, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 35, 7 кв.м, количество комнат 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Цена договора на момент его подписания составила 4 254 297 руб. 60 коп. (п. 4.1 договора). Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным получением от 04 декабря 2019 года (л.д. 10) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2021 года (п. 5.1 договора).

24 марта 2021 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. Недостатки застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 7).

06 мая 2021 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - жилое помещение ? квартиру N 297, этаж расположения ? 24, общей площадью ? 35, 70 кв.м, количество комнат 1, расположенный в объекте недвижимости по адресу: "адрес" (л.д. 8).

В подтверждение доводов истца о том, что квартира была передана участнику с несоответствием установленным требованиям (недостатками), им было представлено составленное по заказу истца заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А21 -0510/8-1 от 10.05.2021 г, согласно которому в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 475 195 руб. 90 коп.

26 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения и без ответа.

Определением суда от 02 августа 2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР", оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР" заключению эксперта N 2-3251/2021 от 17 сентября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительных нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, асположенной по адресу: "адрес", являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 312 907 руб. 03 коп.

Установив, что передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", нормами закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 312907 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен исходя из неверного размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, привел в решении свой расчет неустойки и признал, что размер неустойки за период с 07 мая 2021 года по 19 ноября 2021 года (197 дней) составит 616 426, 85 руб.

Суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2019 г. по 16 июля 2019 г, а также взыскал неустойку и штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ; удовлетворил частично требования истца в части суммы компенсации морального вреда, а также взыскал почтовые расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации равным 5 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд признал, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд первой инстанции признал справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумму в размере 50 000 руб.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены на будущее время, сумма требований не определена; взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, в части несогласия с размером неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом нарушений применения норм материального права не допущено. Взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом периода нарушенного ответчиком обязательства и обстоятельств его нарушения, указанных в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводам жалобы размер неустойки, в данном случае, верно исчислен судом от суммы необходимой для устранения недостатков, поскольку выявленные недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в данной части в соответствии с ч.2 ст. 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судами учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного решения, данные нарушения не устранил.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафных санкций и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова ФИО12 к АО "Новый Горизонт" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи