Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23532/2022[88-22674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагашевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия.Финансы.Консталтинг" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании проиндексировать заработную плату, установить новый оклад с учетом индексации, по кассационной жалобе Тагашевой Татьяны Александровны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Колосюк О.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2021 года Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бухгалтерия.Финансы.Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом необходимости ее индексации по индексу роста потребительских цен за период с 1 июня 2016 по 1 августа 2021 в размере 278 250, 80 руб, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату за период с 16 марта 2015 по 1 января 2021, установить оклад в размере 97 126, 40 руб.

В обоснование требований указала, что с 16 марта 2015 работает у ответчика в должности бухгалтера по трудовому договору с ежемесячным окладом 69 000 руб. За весь период работы размер ее должностного оклада работодателем не повышался, несмотря на официальные данные об индексации и наличие инфляционных процессов в стране, вызывающих необходимость в проведении индексации заработной платы.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года исковые требования Тагашевой Т.А. удовлетворены частично, с ООО "Бухгалтерия. Финансы. Консалтинг" в пользу Тагашевой Т.А. взыскана проиндексированная заработная плата в размере 27 007, 78 руб. в пределах периода, за который срок для обращения в суд истцом не пропущен, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Тагашевой Т.А. от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагашаева Т.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в иске о взыскании индексации за весь отыскиваемый период, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неверное применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие уважительных причин для восстановления годичного срока для обращения в суд.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Колосюк О.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец Тагашева Т.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления по настоящему спору не обжалуются ответчиком в части удовлетворения исковых требований Тагашевой Т.А, суд кассационной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы истца на судебные акты при проверке их в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы Тагашевой Т.А, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами при разрешении данного спора и применении положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тагашева Т.А. на основании срочного трудового договора от 16 марта 2015 в редакции дополнительных соглашений от 16 марта 2015, от 27 июля 2015, от 1 октября 2015, от 23 октября 2015, от 15 февраля 2016 года, от 15 февраля 2016, от 1 августа 2016, от 9 августа 2017 года, работала в ООО "АудитАналитик" бухгалтером с окладом в размере 69 000 руб.

Приказом от 31 августа 2018 N Тагашева Т. А. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 трудовой договор от 31 марта 2015 признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Тагашевой Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; истец восстановлена на работе в должности бухгалтера по клиентским компаниям ООО "Бухгалтерия.Финансы.Консталтинг"; в пользу Тагашевой Т.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Решение суда ООО "Бухгалтерия.Финансы.Консталтинг" исполнено в полном объеме, 3 марта 2021 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано на его заключение на неопределенный срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тагашевой Т.А, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статей 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание локальных трудовых актов ответчика, в том числе Положения об оплате труда и премировании работников общества, условия трудового договора с работником, исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд возможно произвести индексацию заработной платы Тагашевой Т.А. с учетом индекса потребительских цен за период с 1 января 2016 по 1 августа 2021 и с 16 марта 2015 по 1 января 2021, но взыскать счел возможным сумму в пределах непропущенного истцом срока за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 27 007, 78 руб. При этом суд принял во внимание, что на обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском, Тагашева Т.А. не ссылалась, о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении нового денежного оклада, суд первой инстанции исходил из установленного соглашением сторон трудового договора размера оплаты труда - 69 000 рублей, в несколько раз превышающего минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, чем трудовые права работника не нарушены, оснований для судебной защиты не нарушеного права в данном случае суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Тагашевой Т.А. о неверном применении положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что начало исчисления срока для обращения истца суд определилверно с момента, когда ею заявлены требования о взыскании задолженности 5 июля 2021 года, а не с момента направления иска 1 июня 2021 года, не содержащего требования о взыскании задолженности, в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы истца, судебными инстанциями в оспариваемой кассатором части правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем поводом к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: