Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23686/2022[88-22768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Р1" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева Андрея Борисовича на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Пономарева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Р1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 441 304, 20 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности финансового директора у ответчика на основании трудового договора от 02.10.2018 N 3-18.

13.07.2020 уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 восстановлен на работе в ООО "Р1" в должности финансового директора.

05.10.2020 работодатель издал приказ N, которым восстановил истца на работе с 06.10.2020, то есть с задержкой на один день, однако фактически к работе его не допустили, рабочее место не предоставили.

12.04.2021 он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2021 года, однако в момент прихода в офис 28.04.2021 ему вручен приказ от 22.04.2021 об увольнении с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте в период с 06.10.2020 по 22.04.2021.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года Пономареву А.Б. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.Б. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить его требования, ссылается на не установление судом конкретных дат совершения им прогулов, что имеет значение для проверки соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что 22.04.2021 года ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание за прогул, совершенный до 22 марта 2021 года, не истребованы доказательства учета работодателем тяжести взыскания, его соразмерности предшествующему отношению к труду работника, не учтено отсутствие составленного работодателем акта об отказе от дачи истцом объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ООО "Р1", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономарев А.Б. состоял в трудовых отношениях по должности финансового директора у ответчика со 2 октября 2018 года.

13 июля 2020 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

02.10.2020 решением Пресненского районного суда г. Москвы Пономарев А.Б. восстановлен на работе в должности финансового директора, увольнение признано незаконным, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, истец участвовал в рассмотрении дела.

Приказом от 05.10.2020 N Пономарев А.Б. восстановлен на работе с 6 октября 2020 года, уведомил истца о готовности рабочего места, однако к работе в должности финансового директора после состоявшегося решения суда истец не приступил.

06.10.2020 Пономарев А.Б. ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, прибыл в указанный день на работу, заявил, что его не устраивает предоставленное ему рабочее место, покинул его до окончания рабочего дня.

07.10.2020 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 08.10.2020 явился на рабочее место, но до окончания рабочего дня покинул рабочее место, а с 09.10.2020 на работу не являлся.

13.10.2020 работодатель письменным отправлением сообщил работнику о благоприятных условиях его труда и соответствии предоставленного ему рабочего места условиям трудового договора и санитарно-техническим нормам, с учетом результатов проведенной аттестации рабочего места, предложив продолжить трудовые отношения.

10.11.2020 Пономарев А.Б. обратился в Пресненский районный суд города Москвы (дело N 02-1118/2021) с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки исполнения судебного решения от 02.10.2020 о восстановлении на работе за период с 05.10.2020 до 09.03.2021, который удовлетворен частично, заработок взыскан за один день задержки исполнения решения - 05.10.2020 года, в остальной части иска отказано в связи с неустановлением обстоятельств совершения истцом вынужденного прогула по вине работодателя с 6 октября 2020 года.

Приказом работодателя ООО "Р1" от 22.04.2021 N 01-у Пономарев А.Б. уволен с должности финансового директора за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. отсутствие на рабочем месте с 06.10.2020 по 22.04.2021, перед увольнением от истца получены объяснения, в которых он объяснял причину невыхода на работу ненадлежащей организацией работодателем его рабочего места.

Пономарев А.Б. в обоснование доводов иска вновь ссылался на обстоятельства непредставления ему работодателем рабочего места с 6 октября 2020 года, поскольку выделенное ему для работы место (стол, стул, оргтехника) в помещении типа "опенспейс", а не в отдельном кабинете или переводе его на дистанционную работу, препятствует исполнению им должностных обязанностей в виде постоянного сопровождения финансовых вопросов организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Пономарева А.Б. о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом преюдициального значения судебного решения от 2 октября 2020 года, установившего обстоятельства по спору между теми же сторонами, не требующие доказывания в настоящем споре, положений статей 15, 21, 22, 56, 72, 81, 84, 1, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем законности увольнения Пономарева А.Б. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 6 октября 2020 по 22 апреля 2021, а также соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя не был установлен, судом отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Пономарева А.Б. о несоблюдении работодателем срока его увольнения, указав на то, что увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, работодателем направлены в адрес истца акты об отсутствии на рабочем месте с 15.03.2021 года по 31.03.2021 года с требованием о предоставлении объяснений о причине отсутствия на работе, полученные истцом 12 апреля 2021 года, до 14 апреля 2021 года объяснения представлены не были, что не являлось препятствием для принятия работодателем 22 апреля 2021 года решения о прекращении с истцом трудового договора по п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за вышеуказанный период прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении работодателем прин ципа социальной справедливости и гуманизма при наложении взыскания в виде увольнения также являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, которыми в судебных актах приведены мотивированные суждения о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при принятии решения об увольнении истца за прогул учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Вопреки доводам кассатора все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора судами установлены и оценены, выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: