Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24391/2022[88-24205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Городское агентство управления инвестициями", ГБУ "Аналитический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ГБУ "Аналитический центр" принять ФИО1 на работу в порядке перевода на должность первого заместителя генерального директора, в связи с фактической реорганизацией учреждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-955/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 Н.А, поддержавших доводы жалобы, представителей ГБУ "Городское агентство управления инвестициями" ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов жалобы, представителя ГБУ "Аналитический центр" ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Городское агентство управления инвестициями" (далее - ГБУ "ГАУИ"), Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Аналитический центр" (далее - ГБУ "Аналитический центр") в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности первого заместителя генерального директора, взыскать с ответчика ГБУ "ГАУИ" средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, обязать ГБУ "Аналитический центр" принять его на работу на должность первого заместителя генерального директора, в связи с фактической реорганизацией учреждения, в порядке перевода.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно уволен ответчиком ГБУ "ГАУИ" с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ, которого не совершал, поскольку в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с тем, что с его участием проводились следственные действия, о чем директору ГБУ "ГАУИ" было достоверно известно. Истец указал, что объяснения по факту вменяемого проступка у него не истребовали, от дачи таких объяснений он не отказывался, с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после получения трудовой книжки своим представителем по доверенности - адвокатом ФИО12

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом проигнорированы доводы истца об увольнении его позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, датированными после указанной даты, вплоть до 23 апреля. Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой и получена адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные выводы суда не обоснованы, поскольку из представленной квитанции не усматривается, какой именно документ был направлен в адрес ФИО1, так как описи вложения работодателем не представлено. Кроме того, указанное почтовое сообщение не могло быть получено истцом ввиду его нахождения под домашним арестом, о чем ответчику было известно. Также указывает, что никакой почтовой корреспонденции адвокат ФИО12 от имени ФИО1 не получал.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указывая, что трудовая книжка ФИО1 была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение истца ФИО1 с исковыми требованиями о восстановлении на работе истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1 было заявлено большое количество ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своей правовой позиции, однако в удовлетворении практически всех указанных ходатайств истцу было отказано, что повлекло за собой неполное и одностороннее изучение существенно важных для рассмотрения дела обстоятельств.

На кассационную жалобу поступили возражения ГБУ "ГАУИ" и ГБУ "Аналитический центр", в которых они просят оставить судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ "ГАУИ", занимая должность заместителя директора по экономической и оперативнораспорядительной работе, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность первого заместителя директора, что следует из записей в трудовой книжке истца и не оспорено ответчиком ГБУ "ГАУИ".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности первого заместителя директора ГБУ "ГАУИ" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом под роспись в день увольнения истец ознакомлен не был, ввиду его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика, подтверждается копией почтовой квитанцией и копией почтового уведомления.

Основанием увольнения истца указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ГБУ "ГАУИ" ФИО13, ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "ГАУИ" ФИО13, ФИО14, ФИО15 составлен акт об отказе от дачи истцом объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что он не предоставлял работодателю соответствующие сведения о причинах своей неявки на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что у него такие объяснения запрошены не были.

В табеле учета рабочего времени за апрель 2021 года зафиксирована неявка истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии мера пресечения продлевалась, в настоящий момент истец находится под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ "ГАУИ" от адвоката истца ФИО12 в интересах ФИО1 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что трудовой договор не может быть прекращен с истцом на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, а вызвано объективными причинами.

Из пояснений истца следует, что ему не было известно о направлении такого запроса от ДД.ММ.ГГГГ работодателю от адвоката ФИО12 в его интересах, данное письмо адвокатом ФИО12 было направлено без согласования с ним, по его собственной инициативе.

Из ответа ГСУ СК России по "адрес" на судебный запрос усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при производстве следственных действий, поименованных в ответе на судебный запрос.

Согласно журналу учета выдачи и движения трудовых книжек, трудовую книжку истец в лице своего представителя по доверенности адвоката Главатских (копия доверенности в материалы дела не представлена) получил ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения, как и гражданско-правовые отношения между истцом и ГБУ "Аналитический центр" отсутствуют, что истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика ГБУ "ГАУИ" о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права и пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска истцом пропущен, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, был направлен в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ адресатом, что следует из представленных ответчиком документов, тогда как иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом обоснованно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО12 в интересах истца в ГБУ "ГАУИ" поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца), в котором адвокат ФИО12 в интересах истца указывает на тот факт, что трудовой договор, ввиду отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может быть с ним прекращен на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его отсутствие на рабочем месте не является прогулом, а вызвано объективными причинами. Истец указывает на то, что ему не было известно об обращении адвоката ФИО12, но соответствующих доказательств указанному не представлено. При этом, из пояснений представителя истца адвоката ФИО2 Н.А. следует, что она получила приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО12, однако пояснить откуда и какого конкретно числа у адвоката ФИО12 появился приказ об увольнении истца представитель ФИО2 Н.А. не смогла.

При указанных обстоятельствах, с учетом осведомленности об увольнении адвоката истца ФИО12, которым впоследствии получена на руки трудовая книжка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца об увольнении уже в апреле 2021 года, и что данный иск подан со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая и тот факт, что данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, не имеется и в иске не приводится.

Рассматривая требования истца к ГБУ "Аналитический центр" суд пришел к выводу, ответчик ГБУ "Аналитический центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения с истцом возникли у ГБУ "ГАУИ", которое является самостоятельным юридическим лицом, тогда как между истцом и ГБУ "Аналитический центр" отсутствуют какие -либо отношения, в том числе трудовые.

Истец настаивал на рассмотрении дела, в том числе к ответчику ГБУ "Аналитический центр", ссылаясь на фактическую реорганизацию учреждения. Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо отношений между истцом и указанным ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований к ГБУ "Аналитический центр" отказал, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Доводы истца об избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оценил критически, указав, что данное ограничение не препятствовало обратиться с ходатайством об изменении ограничений в целях своевременной подачи искового заявления, в том числе через органы связи или с помощью представителя; не представлено и сведений о нахождении истца в период домашнего ареста в болезненном или беспомощном состоянии.

По смыслу ч. ч. 1, 8 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии мера пресечения продлевалась.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением специально оговоренных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, вправе был подать исковое заявление в суд в установленный законом срок.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Доказательств, того, что истец или его представитель обращались с соответствующим заявлением к следователю, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях применения которого заявлено ответчиком ГБУ "ГАУИ", то оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком документов, а именно акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акта отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно отклонены.

Истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец не поставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления. Кроме того, работодатель имел право составить акт отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; недостоверность указанного доказательства не подтверждена свидетельскими показаниями лиц, составивших акт.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств получения копии приказа об увольнении, о том, что уведомление адвоката ФИО12 имело предупредительный характер и направлено с целью недопущения нарушения прав истца, о неверном применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что срок для предъявления иска истцом пропущен, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, был направлен в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ адресатом, что следует из представленных ответчиком документов, тогда как иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 1-месячного срока обращения в суд.

При этом суд установил, что из пояснений представителя истца адвоката ФИО2 Н.А. следует, что она получила приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО12, однако пояснить откуда и какого конкретно числа у адвоката ФИО12 появился приказ об увольнении истца представитель ФИО2 Н.А. не смогла. При указанных обстоятельствах, с учетом осведомленности об увольнении адвоката истца ФИО12, которым впоследствии получена на руки трудовая книжка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца об увольнении уже в апреле 2021 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, подробно обосновали вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи