Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24563/2022[88-24222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о восстановлении на работе с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2888/2020)

по кассационной жалобе ООО "Строй-Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") о восстановлении на работе с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ответчику на основании срочного трудового договора N на должность мастера участка. В конце ноябре 2018 года истцу были переданы документы, из которых ему стало известно, что прежний трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый срочный трудовой договор N до ДД.ММ.ГГГГ с меньшим окладом и должностью мастера участка. Также из личной карточки к договору N от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в должности производителя работ истец числился три рабочих дня, после чего вновь понижен в должности до мастера участка. Никаких заявлений о понижении его в должности в отдел кадров в ООО "Строй-Альянс" от истца не поступало, актов от начальника участка о несоответствии с занимаемой должности или грубых нарушений, которые могут повлечь за собой понижение в должности, истцу для ознакомления под подпись не предоставляли.

Посчитав действия со стороны работодателя незаконными, истец отказался подписывать переданный ему пакет документов и передал их обратно в отдел кадров, о чем известил начальника участка строительной площадки и продолжал работу на объекте строительства, исправно получая заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истцу прислано письменное уведомление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора N. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров и сообщили, что он уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ответчика ФИО2 на работе в ООО "Строй-Альянс" в прежней должности.

Также с ООО "Строй-Альянс" в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 094 090, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ в то время, как истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 месяца и 12 дней. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что пропуск срока является незначительным.

Судами также не учтено, что требование о восстановлении на работе ФИО2 заведомо невыполнимо, поскольку процедура банкротства является одним из видов ликвидационных процедур организации, соответственно восстановление на работе не привело бы к восстановлению его прав, поскольку в делах о банкротстве все сотрудники подлежат увольнению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что восстановление на работе в принципе является необоснованным, поскольку ФИО2 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО "Строй-Альянс" в подразделение Строительный участок на должность (по профессии) Мастер участка на основании срочного трудового договора N, согласно которому договор заключен на время выполнения определенной работы - до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на период ведения работ по указанным в пункте 2.3 договора объектам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Альянс" и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переводится из подразделения "Строительный участок N (ВДНХ_Гидротехничекие сооружения, Писанов) с должности "Мастер участка" в подразделение "Строительный участок N (ВДНХ_Астория, Чернов) на должность "Производитель работ", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-пр/2 о переводе ФИО2 на другую работу.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 внесена запись о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, также в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Альянс" и ФИО2, согласно которому работник принят на работу в подразделение Строительный участок на должность (по профессии) Мастер участка до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срочный трудовой договор подписи истца не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО2 на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение N единственного участника ООО "Строй-Альянс" о ликвидации ООО "Строй-Альянс" в добровольном порядке без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника на период выполнения работ, о предстоящем увольнении истец был уведомлён работодателем. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком подготовлен и подписан срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом данный договор не подписан, при этом он продолжил работу у ответчика в спорный период, следовательно, стороны не достигли соглашения о заключении срочного трудового договора.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 5 094 090 руб. 50 коп. (7 469, 34 руб. x 682 рабочих дня).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд пришел к выводу, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, размер которого судом определен в 20 000 руб.

Кроме того, районный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора при наличии уважительных причин у истца к его пропуску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом установлено, что ответчиком подготовлен и подписан срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом данный договор не подписан, следовательно, стороны не достигли соглашения о заключении срочного трудового договора.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение между сторонами срочных трудовых отношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении в обоснование уважительных причин пропуска обращения в суд истец ссылался на то, что он болел с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, обращался в поликлинику N N; также заболели его жена и дети; кроме того, работодатель переехал по новому адресу, в связи с чем его было невозможно найти; он подавал электронное обращение в трудовую инспекцию Российской Федерации о законности действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Как установилсуд, ответчиком подготовлен и подписан срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом данный договор не подписан, при этом он продолжил работу у ответчика в спорный период, следовательно, стороны не достигли соглашения о заключении срочного трудового договора на новый срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи