Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27587/2022[88-26267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Артуровича к ООО "Флот-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедева Анатолия Артуровича в лице представителя по доверенности Горячева Вячеслава Владимировича и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Флот-Сервис", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности I помощника электромеханика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 28 ноября 2021 года в размере 153743, 04 руб, заработную плату за сверхурочную работу в размере 77963, 45 руб, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 7 февраля 2022 года в размере 16133, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2022 года исковое заявление Лебедева А.А. удовлетворено частично.

Увольнение Лебедева А.А. на основании приказа ООО "Флот-Сервис" N34/ОК от 10 августа 2021 года по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Лебедев А.А. восстановлен в должности I помощника электромеханика ООО "Флот-Сервис" с 11 августа 2021 года.

С ООО "Флот-Сервис" в пользу Лебедева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 334721, 66 руб, компенсация морального вреда 10000 руб.

С ООО "Флот-Сервис" в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 6847 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Лебедев А.А. в лице представителя по доверенности Горячева В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам того, что Лебедев А.А. не находился в состоянии опьянения 5 августа 2021 года, а именно показаниям свидетелей Рыбочкина И.М, Поташева В.Е, судовому журналу. Кроме того, истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что составление актов по данному случаю и расследование ситуации произведено с нарушениями действующих норм.

Также во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области, в котором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда без изменения.

ООО "Флот-Сервис" принесены возражения на кассационную жалобу Лебедева А.А.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции до начала рассмотрения жалобы и представления по существу поступил отказ исполняющего обязанности прокурора Ярославской области от ранее поданного кассационного представления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационного представления от исполняющего обязанности прокурора Ярославской области поступило заявление об отказе от кассационного представления в соответствии со ст. 376, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационному представлению.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Флот-Сервис" - адвокат Казакова И.Н. (по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, суду пояснил, что решение суда о восстановлении Лебедева А.А. на работе ответчиком было исполнено, после чего истец в тот же день уволился по собственному желанию.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N4/ОК от 1 апреля 2020 года Лебедев А.А. был принят на работу в ООО "Флот-Сервис" I помощником электромеханика на теплоход "Капитан Ерофеев". В трудовом договоре N12 от 1 апреля 2020 года срок трудового договора указан "на неопределенный срок".

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава, приказом "О режиме рабочего времени судна", графиком несения вахт (выполнения судовых работ) в соответствии с трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора Лебедеву А.А. установлен суммированный учет рабочего времени при круглосуточной эксплуатации судна, из расчета 40-часовой рабочей недели на основании ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации; 8-ми часовой рабочий день для работников плавсостава в соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО "Флот-Сервис" N20/Ф от 1 июня 2021 года в связи с вводом 1 июня 2021 года в эксплуатацию теплохода "Капитан Ерофеев" члены экипажа, в том числе Лебедев А.А. (I помощник электромеханик), приступили к исполнению своих трудовых обязанностей 1 июня 2021 года.

Приказом генерального директора ООО "Флот-Сервис" N21/Ф от 1 июня 2021 года "О режиме рабочего времени" режим работы экипажа буксира-толкача "Капитан Ерофеев" установлен в соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации: командному составу: круглосуточный двухсменный режим работы по 12 часов (схема 2+2); электромеханику, помощнику капитана - помощнику механика и рядовому составу: 8-часовой рабочий день. Работа командного состава экипажей судов и рядового состава в период подготовки судна к навигации (вооружению) и приведения судна в зимовочное состояние (разоружение) производится по 8-ми часовому графику из расчета 40-часовой рабочей недели. Работа сверх установленного графика, в том числе в выходные и праздничные дни, компенсируются сотруднику предоставлением отгулов (дополнительным днем отдыха) или денежной компенсацией в соответствии со ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер доплаты за работу в ночное время устанавливается в размере 40% часовой ставки.

Приложением N1 к данному приказу является график сменности, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней буксира-толкача "Капитан Ерофеев" в период навигации 2021 года, согласно которому I помощнику электромеханика Лебедеву А.А. установлен 8-ми часовой рабочий день без ночных часов 08:00 - 17:00.

Согласно записи из судового журнала 5 августа 2021 года в 18-00 вахту принял старший помощник капитана Добрин В.А, на вахте рулевой - моторист Николаев Н, Лебедев А. В 24-00 Добрин В.А. вахту сдал капитану судна.

При этом, согласно записи из судового журнала, сделанной капитаном Поташевым В.Е, 5 августа 2021 года в 22-00 час. электромеханик Лебедев А.А. снят с вахты в нетрезвом состоянии.

Приказом N34/ОК от 10 августа 2021 года Лебедев А.А. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для принятия оспариваемого приказа указаны: акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 6 августа 2021 года, докладная записка капитана судна от 6 августа 2021 года, приказ N10 об отстранении в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения от 6 августа 2021 года, акт об отсутствии письменного объяснения Лебедева А.А. от 7 августа 2021 года.

Из акта об отказе работника от медицинского освидетельствования от 6 августа 2021 года, составленного в 18 час. 30 мин. в п. Вытегра капитаном - механиком теплохода "Капитан Ерофеев" Поташевым В.Е, в присутствии иных работников - третьего помощника капитана Рыбочкина И.М, рулевого-моториста Куракина Е.Л, подписавших акт, следует, что работник Лебедев А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у него следующих признаков опьянения: несвязная речь, нарушения в координации движений, характерный запах алкоголя. Свой отказ от освидетельствования Лебедев А.А. мотивировал тем, что он не будет проходить такие осмотры и не желает тратить свое время.

Капитаном теплохода Поташевым В.Е. на имя генерального директора ООО "Флот-Сервис" написана докладная записка следующего содержания: "Настоящая докладная записка подтверждает то, что 5 августа 2021 года, при стоянке и погрузке теплохода "Капитан Ерофеев" в п.Вытегра в 22 ч. 00 мин. I помощник электромеханика Лебедев А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушение координации движения), за что был снят с вахты и не был допущен к работе до 6 августа 2021 года до 06.00. 6 августа 2021 года Лебедев А.А. дать письменное объяснение о причинах нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии и пройти освидетельствование судовым алкотестером отказался. Оставлен на судне до ближайшего захода в порт".

Приказом генерального директора ООО "Флот-Сервис" N10 от 6 августа 2021 года в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки Поташева В.Е. от 6 августа 2021 года I помощник электромеханика Лебедев А.А. временно отстранен с 6 августа 2021 года в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения до полного вытрезвления.

Из акта об отсутствии письменного объяснения от 7 августа 2021 года, составленного капитаном - механиком т/х "Капитан Ерофеев" Поташевым В.Е, в присутствии иных работников - третьего помощника капитана Рыбочкина И.М, рулевого-моториста Куракина Е.Л, подписавших акт, следует, что I помощник электромеханика Лебедев А.А. отказался дать письменное объяснение о причинах нахождения 5 августа 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт был зачитан I помощнику электромеханика Лебедеву А.А. вслух 7 августа 2021 года в 12-00 час. по московскому времени капитаном-механиком Поташевым В.Е. в присутствии Рыбочкина И.М. и Куракина Е.Л.

7 августа 2021 года капитаном - механиком теплохода "Капитан Ерофеев" Поташевым В.Е. составлен Акт о дисциплинарном проступке, подписанный третьим помощником капитана Рыбочкиным И.М, рулевым-мотористом Куракиным Е.Л, в котором указано следующее: "Настоящий акт подтверждает то, что 5 августа 2021 года в 22 ч. 00 мин. I помощник электромеханика Лебедев А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушение координации движений) и не может быть допущен к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лебедевым А.А. исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем без учета того, что данный проступок совершен при обстоятельствах, когда имело место длительное и систематическое нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, в период незаконного привлечения к выполнению работы матроса, не предусмотренной условиями трудового договора, во время, которое работник вправе был использовать для отдыха, с нарушением процедуры увольнения при составлении актов с участием работника, который не являлся очевидцем событий. При таких обстоятельствах суд счел, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Лебедева А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 77, 81, 192, 193, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 44, 385 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утверждённого приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года N 30, разъяснениями, данными в п.п. 23, 42 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и указал на то, что Лебедев А.А. осуществлял трудовую деятельность на судне - теплоходе Капитан Ерофеев" вахтовым методом. Судебная коллегия отметила, что в соответствии с п. 385 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утверждённого приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года N 30, на судне запрещается распивать спиртные напитки и быть в нетрезвом виде. Кроме того, согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Флот-Сервис" работникам не позволяется допускать нахождение на рабочем месте (офисе, на теплоходе) в нетрезвом состоянии, употребление алкогольных напитков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Лебедева А.А. на судне в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком. В данном случае необходимо учитывать, что сама возможность нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на судне, следующем по речному маршруту, даже вне рабочего времени, является существенной угрозой безопасности, как для самого работника, так и для остальных членов команды.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что незаконность привлечения истца к работе 5 августа 2021 года после 17.00 час. материалами дела не подтверждена, напротив из пояснений сторон следует, что привлечение истца к работе вне графика работы матросом имело место по устному соглашению сторон, данная работа оплачивалась в полном объеме, возражений по выполнению трудовой функции после 17.00 час. со стороны истца не имелось. Соответственно, при указанных обстоятельствах имеет место только ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с истцом, что само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения истца к работе матросом.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения Лебедева А.А. в состоянии алкогольного опьянения на судне 5 августа 2021 года достоверно подтвержден кроме письменных доказательств показаниями свидетелей Коттина В.В, Поташева В.Е. и Рыбочкина И.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным суждение районного суда о нарушении процедуры увольнения, указав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание Акта об отсутствии письменного объяснения Лебедева А.А. от 7 августа 2021 года, докладной записки Поташева В.Е, показания свидетелей Поташева В.Е, Рыбочкина И.М. позволяют достоверно установить факт предложения Лебедеву А.А. дать письменные объяснения о причинах нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии и такого отказа. При этом дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении двух дней после предложения ему дать письменные объяснения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении процедуры увольнения со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, данной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств с соблюдением требований процессуального закона пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение истца на судне - теплоходе "Капитан Ерофеев" в состоянии алкогольного опьянения. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе и те, на которые он ссылается, получили оценку судебной коллегии. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что составление актов по данному случаю и расследование ситуации произведено с нарушениями действующих норм, несостоятельно. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Также суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что привлечение Лебедева А.А. к работе вне установленного графика матросом имело место по устному соглашению сторон, имело место длительное время, возражений по выполнению трудовой функции после 17.00 час. со стороны истца не имелось, данная работа истцу оплачивалась в полном объеме.

Более того, истцом не отрицалось, что 5 августа 2021 года в 22 часа он участвовал в погрузке теплохода, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на судне при участии в погрузочных работах, что является существенной угрозой безопасности, свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии оснований для увольнения работника по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Лебедевым А.А. исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе стороны истца несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Ярославской области от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года и производство по указанному кассационному представлению прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Анатолия Артуровича в лице представителя по доверенности Горячева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи