Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-16512/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 5247 от 15.12.2005г. и ордер N 25 от 09.08.2022г, Голенкова И.А, представившего удостоверение N 2593 от 27.01.2003г. и ордер N 539 от 29.08.2022г, подсудимого Саинова С.И. и его защитника - адвоката Абушева Р.А, представившего удостоверение N 17256 от 21.02.2019г. и ордер N 018577 от 29.08.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Саинова С.И, совместную апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов фио и Голенкова И.А. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым

фио СМАЙЛ ИВАНОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адресцы, адрес отделение, д. 56, кв. 12, несудимый, осужденный 13 февраля 2018 года приговором Люберецкого городского суда адрес по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев (с последующими изменениями), (окончание срока - 13 мая 2020 года, по настоящему уголовному делу под стражей содержится с 14 марта 2019 года, неотбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 29 суток), осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного ему приговором Люберецкого городского суда адрес от 13 февраля 2018 года, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода с 19 декабря 2017 года по 13 марта 2019 года отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от 13 февраля 2018 года и периода содержания под стражей до постановления по делу приговора по настоящему уголовному делу с 14 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

НИКОЛАЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужденный: 07 марта 2017 года приговором Мытищинского городского суда адрес по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (19 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 04 года (с последующими изменениями), (окончание срока - 11 июня 2020 года, по настоящему уголовному делу под стражей содержится с 14 марта 2019 года, неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 суток), осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного Саинову С.И. настоящим приговором наказания и наказания, назначенного ему приговором Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода с 29 октября 2016 года по 13 марта 2019 года отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года и периода содержания под стражей до постановления по делу приговора по настоящему уголовному делу с 14 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённых фио и Саинова С.И, защитников - адвокатов Абушева Р.А, фио и Голенкова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио, каждый из них, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства совершения ими преступления в отношении имущества фио подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованными, незаконными, просит отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает приговор, незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания. В приговоре содержится ссылки на тома и листы дела без их отражения в приговоре. Приговор является копией обвинительного заключения. Ходатайства стороны защиты о допросе в суде свидетелей, прослушивании записей телефонных переговоров с компьютерного диска были необоснованно отклонены. Судом не исследованы все материалы уголовного дела. Суд лишь формально дал оценку смягчающим обстоятельствам - состоянию его здоровья и наличию хронических заболеваний, наличию у него внучки, являющейся инвалидом. Длительный срок лишения свободы грозит потерей его социальных связей с семьёй и обществом. Суд занял позицию стороны обвинения. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Голенков И.А. и фио в защиту осуждённого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О и от 21 декабря 2006 года N 533-О, считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обвинение фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ предъявлено с существенным нарушением норм УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не указана редакция уголовного закона, подлежащая применению. По уголовному делу фактически не установлен размер причиненного ущерба - стоимость автомобилей, поскольку соответствующие экспертизы проведены не были, а из показаний допрошенных лиц или справки достоверная стоимость автомобилей установлена быть не может. Николаев А.С. привлекается к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за совершение преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

При уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства, изложенные в приговоре. Вещественные доказательства, исходя из содержания постановления от 15 июня 2015 года о выделении уголовного дело N 102653 в отношении Саинова С.И, фио и неустановленных лиц по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2), и приговора Бутырского районного суда адрес от 08.12.2015г. из дела N 304086 не выделялись в уголовное дело N 102653.

Вещественные доказательства из уголовного дела N 304086 никоим образом не могли оказаться в уголовном деле N 102653, так как отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие законность выделения из уголовного дела N 304086 этих вещественных доказательств и их производные процессуальные документы в уголовное дело N 102653. Эти доказательства являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушениях прав подсудимого фио на защиту. Николаев А.С. и его защитники не были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. В суде возможность ознакомиться с вещественными доказательствами не была предоставлена стороне защиты. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Николаев А.С. был лишен возможности заявить о вызове в судебное заседание свидетеля фио Суд необоснованно возложил на защиту обязанность обеспечить явку свидетеля фиоЕ, чем было нарушено право фио на защиту. До предъявления обвинения Николаеву А.С. не были рассмотрены отводы следователю фио и начальнику следственного органа, заявленные 26 декабря 2019 года стороной защиты до предъявления обвинения, что исключало участие следователя фио при предъявление обвинении Николаеву А.С, до тех пор, пока не будут рассмотрены отводы следователю и начальнику следственного органа. Рассмотрение неуполномоченным должностным лицом заявления об отводе следователю после предъявления обвинения не имеет юридического значения и не свидетельствует о законности действий следователя, которому заявлен отвод, до момента его разрешения в установленном законом порядке. 29 января 2020г. следователь фио уведомил обвиняемого фио об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, но Николаевым А.С. был заявлен отвод адвокату фио Следователь фио отвод адвокату фио рассмотрел как отказ от адвоката и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио Обвиняемому Николаеву А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователь не предоставил срок - пять суток на приглашение защитника, не предпринял меры к вызову адвоката по соглашению - фио, о вызове которого ходатайствовал обвиняемый Николаев А.С. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретно фио в постановлении следователя отсутствует

Уголовное дело N 304086

было возбуждено 07 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по хищению автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Петрову С.Г. Все уголовные дела были соединены в одно производство с другими уголовными делами с присвоением номера 304086. Из дела N304086 постановлением следователя от 15 июля 2015 года было выделено уголовное дело N 102653

в отношении Саинова С.И, фио и неустановленных лиц по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд вышел за пределы своих полномочий, так как указанные в приговоре вещественные доказательства в материалах дела отсутствуют, в Бабушкинский районный суд не предоставлялись в виду их отсутствия в уголовном деле. Имеющиеся в материалах дела рапорты (т. 1 л.д. 139-145, 162-174; т. 2 л.д. 9, 18-28, 49-53, 64-75, 129-130, 156-169; т. 3 л.д.46, 104, 114-115; т. 4 л.д. 52-53, 156, 159-161, 162, 190-191, 218, 221; т. 5 л.д. 8-16, 27-28, 40-41, 129, 132-133; т. 6 л.д. 112, 119-121, 122-123, 124-125, 126-131, 132-134; т. 9 л.д. 156; т. 10 л.д. 4-8, 11, 53, 104, 159-162, 193, 203, 214, 221; т. 11 л.д. 8, 18, 26, 33-34, 163; т. 12 л.д. 30, 55, 57; т. 13 л.д. 22; т. 15 л.д. 245-251; т. 17 л.д. 16, 27-26, 36-37, 42-43, 48-50, 75-80, 145 не могут быть признаны допустимыми доказательствами Суд сослался в приговоре на рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России фио от 30.07.2014 г..(т. 6 л. д. 124-125) и рапорт от 06.10.2014 (т. 1 л. д. 162-174), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку рапорты не рассекречены. Показания старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России фио в объеме сведений, указанных в этих нерассекреченных рапортах, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Являются недопустимыми доказательства - расшифровки телефонограмм, полученных в результате ОРМ, поскольку судебные решения о проведении этих ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" сторона обвинения не оглашала, судом эти документы не исследовались.

Копии судебных постановлений о проведении конкретных ОРМ "ПТП", оперативно-служебные документы, отражающие получение этих документов и предметов (акты, рапорты, справки и др.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем результаты ОРД, оглашенные в судебном заседании, и их производные - протоколы их осмотра, составленные следователем, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Являются недопустимыми доказательствами, приведенные в приговоре: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 6 л.д. 140, 163-165), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 6 л.д. 138-139, 162, 166-167), протокол осмотра и прослушивания фонограмм (т. 6 л.д. 168-221, 224- 240, 241-271; т. 7 л.д. 1-89, 90-179, 180-226; т. 8 л.д. 1-208, 109-230), заключение эксперта N 12/5-57 от 15.06.2015 (т. 13 л.д. 35- 61), заключение эксперта N 12/5-58 от 19.05.2015 (т. 13 л.д. 98-110), заключение эксперта N 12/5-63 от 21.05.2015 (т. 13 л.д.127-139), заключение эксперта N 12/5-62 от 26.05.2015 (т. 13 л.д. 156-166), протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2015 (т. 9 л.д. 174-181), протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2015 т. 9 л.д. 185.188). Являются недопустимыми доказательствами - результаты ОРМ "Наблюдение", поскольку сторона обвинения не оглашала

соответствующее постановление о его проведении

. Свидетель фио

в суде пояснил, что проведение каждого ОРМ "Наблюдение" осуществлялось одновременно с ОРМ "ПТП", он участвовал одновременно в двух ОРМ, однако ОРМ

"Наблюдение"

не предполагает одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемого, которое является

самостоятельным ОРМ. Постановления о проведении конкретных ОРМ "Наблюдение", проводимых сотрудниками одновременно с ОРМ "ПТП", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем

результаты ОРД, полученные в ходе ОРМ "Наблюдение", являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора, в том числе рапорт фио от 30.07.2014г, рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России фио от 14.07.2014 г. (т. 6 л.д. 122-123). Николаев А.С. был осуждён приговором Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года. Однако государственный обвинитель не выразил своё мнение о назначении наказания Николаеву А.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что необходимо толковать в пользу обвиняемого как сомнение, отказ государственного обвинителя от назначения наказания подсудимому Николаеву А.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд при назначении наказания не учёл постановление Льговского районного суда адрес от 10 сентября 2018 года о зачёте Николаеву А.С. в срок отбытия наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года срока содержания под стражей. Суд незаконно выделил материалы из уголовного дела и оставил меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу при вынесении постановления от 04.05.2022г, поскольку уголовное дело в отношении фио по инкриминируемым ему преступлениям не принималось. Просят постановление и приговор Бабушкинского районного суда от 04.05.2022г. отменить, уголовное преследование в отношении фио прекратить, меру пресечения Николаеву А.С. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого фио, апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Саинова С.И, совместной апелляционной жалобы и дополнения к ней защитников - адвокатов фио и Голенкова И.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осуждённых и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании первой инстанции фио и Николаев А.С. вину в предъявленном им обвинении не признали.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённых, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждёнными Саиновым С.И. и Николаевым А.С. позицию защиты, их вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, выводами заключений экспертиз, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия и иными сведениями, в том числе:

заявлением фио от 05.07.2014 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 20 минут 04 июля 2014 года по 06 часа 25 минут 05 июля 2014 года по адресу: адрес, похитили его автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. "Н 606 РУ 177", стоимостью сумма, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 137);

протоколами выемки 22.10.2014 у потерпевшего фио видеозаписи на флеш-карте обстоятельств хищения принадлежащей ему автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Н606РУ177РУС, 05.07.2014 по адресу: адрес, и осмотра представленной видеозаписи (т. 1 л.д. 227-231, 232-234);

показаниями свидетеля фио о том, что в ГУУР МВД России имелась оперативная информация об организованной группе, с 2014 года занимающейся совершением на адрес тяжких преступлений, связанных с хищением транспортных средств (автомобилей), имеющая обширные связи в различных государственных органах, участники группы организовали сбыт похищенных автомобилей, в состав этой группы входили: организатор и лидер фио, активные участники Николаев А.С, фио, фио, при перегоне похищенных транспортных средств члены группы использовали подменные г..р.з. "Т464СА199", "С 453 ЕУ 197", "Т 971 ЕР 197", "В 676 ВУ 97". При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено следующее. фио С.И. организовывал связь между членами группы, сбыт похищенных транспортных средств, обеспечивал наблюдение и прослушивание радиоканалов правоохранительных органов, замыкал колонну сопровождения похищенного транспортного средства, организовал для хранения и разборки похищенного автотранспорта использование автосервиса "СХ27", зарегистрированного на фио, в гаражных боксах NN 346-349 РООА "Планета" по адресу: адрес, и автосервиса по адресу: адрес", использовал при совершении краж автомобиль марка автомобиля Приора", г..р.з. В273СК190, на котором сопровождал похищенные автомобили к месту отстоя. Руководящая роль Саинова С.И. подтверждается ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" между фигурантами Саиновым С.И, Николаевым А.С, фио и фио фио использовал абонентские номера телефонов: телефон, 8-926-939-03-64, 8-929-520-76-56, 8-925-528-96-89, 8-985-750-55-48; фио - 8-964-500-34-01; Николаев А.С. - 8-925-935-27-36; фио - 8-903-242-51-63.

Роль Николаев А.С. была в непосредственном взломе транспортного средства и запуске двигателя, сопровождении похищенного автомобиля от места кражи до места отстоя, поиск места сбыта похищенного, при совершении краж использовал автомобили марка автомобиля Элантра", г..р.з. X044ОА77, марка автомобиля Солярис", г..р.з. В782ВВ199, Николаев А.С. имеет навыки использования специальных технических средств для взлома автомобиля и запуска двигателя. Из просмотра предоставленной Петровым С.Г. видеозаписи 2014-07-05 в 04:22:28 было видно, что первый человек выходит из автомобиля в парковую зону, а второй выходит из парковой зоны, садится за руль и уезжает, повернув налево. Во втором человеке он (фио) узнал фио, по телосложению, росту, манере двигаться, поскольку наблюдал за ним в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и хорошо запомнил его. В ходе ОРМ им была получена информация, что фио совместно с соучастниками фио и Николаевым А.С. похитил автомобиль "Тойота Камри", г..р.з. Н606РУ177. Из базы данных ЦБД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес следует, что 05 июля 2014 года в районе д. 3 по адрес адрес, в сторону адрес в 02 часа 54 минуты зафиксировано передвижение транспортных марка автомобиля Элантра", г..р.з. X044ОА77, и автомобиля марка автомобиля, г..р.з. В273СК190. 05 июля 2014 года в районе адрес в направлении из адрес в 04 часа 56 минут зафиксировано передвижение автомобиля марка автомобиля, с подменными г..р.з. Т464СА199, в сопровождении автомобиля марка автомобиля Элантра", г..р.з. X044ОА77, и автомобиля марка автомобиля, г..р.з. В273СК190. Затем, 05 июля 2014 года, в районе д. 149 по адрес адрес в сторону центра в 21 час 52 минуты зафиксировано передвижение автомобиля марка автомобиля с подменными г..р.з. Т464СА199, в сопровождении автомобиля марка автомобиля, г..р.з. В273СК190.

В отношении Саинова С.И, использующего абонентский номер телефона телефон, и фио, использующего абонентский номер телефона телефон, осуществлялось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлено, что фио на своём автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В273СК190, подготовленном для совершении преступлений ехал на адрес, чтобы забрать фио Около 02 часов 03 минут они встретились. В 03 часа 43 минуты участники преступной группы под руководством Саинова С.И. прибыли к месту совершения преступления по адресу: адрес и приступили к совершению кражи принадлежащего Петрову С.Г. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н606РУ177;

протоколами осмотра участка местности по адресу: адрес, с изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 РК 981892 от 20.03.2007, паспорта транспортного средства N 77 ТР 244309 и 6 ключей на автомашину марка автомобиля, г.р.з. Н606РУ177РУС, и осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 146-155, 218-223);

протоколом выемки у свидетеля фио автомашины марка автомобиля Элантра" (марка автомобиля), г.р.з. X044ОА77РУС, паспорт транспортного средства серии 77 ОВ N 651034 и свидетельство о регистрации ТС на данную автомашину, и осмотра изъятых предметов и документов (т. 11 л.д. 99-102, 103-114);

протоколами осмотра места происшествия по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты: черная тканевая мужская сумка-органайзер, мобильный телефонный аппарат "Леново" с IMEI 1. 862635029121456 и IMEI 2. 862635029121464, с сим-картами МТС (89701010061117893807) и "Мегафон" (897010269023982448 4G); мобильный телефонт "НОКИА" ("NOKIA") с IMEI 233358645/01/249616/2, с сим-картой "Мегафон" (897010269023982323 4G); водительское удостоверение 7705 N 322042 на фио; пластиковая карта "Сбербанк России" "Виза" N 4276380101531841 на фио; связка из трех ключей и ключом от домофона с тремя брелоками; газовый баллончик; два зарядных устройства; шариковая ручка; солнцезащитные очки; ключ-отвертка; карта памяти "Кингстон"; металлические монеты, и осмотра изъятых предметов и документов (т. 5 л.д. 134-149, 208-225, 228-235);

протоколом обыска в жилище Саинова С.И. по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты: мобильные телефоны "Алкатель", "НОКИА" с IMEI, "НОКИА" с IMEI, "НОКИА" с IMEI, "НОКИА" с IMEI, "iPhone" с IMEI, "НОКИА" с IMEI, "НОКИА" с IMEI; "НОКИА" с IMEI, планшет марки "Самсунг" с IMEI; сим-карты операторов сотовой связи "Мегафон" 897010266043919616 и "МТС" 89701010061173282580, держатель от сим-карты "Мегафон" 8970010269026845766, держатель от сим-карты 89701991405046345Т, две пластины государственных регистрационных знаков Т464СА199РУС, и протоколом осмотра изъятого (т. 10 л.д. 17-21, 22-23, 137-144);

выводами заключения экспертизы N 226, что регистрационный знак ТС, изъятые жилище Саинова С.И. изготовлены с использованием промышленного оборудования и соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93, предъявляемым к механической стадии их изготовления (т. 12 л.д. 239- 241);

протоколами обысков в жилище фио по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты: пластиковая карта от сим-карты "Билайн" с абонентским номером 89522232673; держатели от сим-карты "Мегафон" N 897010265984109989 с абонентским номером 89254222805, N 897010269012740864 с абонентским номером 89259331020, N 89701026696542296 с абонентским номером 89295003734, N 897010268158944926 с абонентским номером 89296215673, сим-карта N 897010266032043949; сим-карта N 897010268169469855; договор с компанией ОАО "Мегафон" на сим-карту с абонентским номером +79295003734; коробка из-под телефона "NOKIA 105" с IMEI; в жилище по адресу: адрес, где обнаружен и изъят держатель от сим-карты "Мегафон" N89701026904422586 (+79260825386), и протоколами осмотра изъятого (т. 10 л.д. 59-62, 63-65, 233-236, 237-239);

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты: фотоаппарат "Канон"; планшет "САМСУНГ" с IMEI с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером 89260392806; мобильные телефоны: "Нокиа" с сим-картой N 89701026837571034, "Нокиа" с IMEI, 3 сим-карты "Билайн" с номерами 897019911103422206, 897019911097368267, 897019911113573567, 3 сим-карты "Мегафон" с номерами 89701026803420139, 89701026680435986, 89701026581303107; 3 сим-карты "МТС" с номерами 89701010046094666532, 89701010061007658948, 8970101007598529713, сим-карта "Мегафон" с номером 89701026697130316; держатели от сим-карты с номером 897019911113573567 и 89701026697130316 (+7-929-756-10-87), 2 постановления по делу об административном правонарушении адрес 7424488 и адрес 7454157; свидетельство о регистрации по месту пребывания N 8574/4680, и протоколом осмотра изъятого (т. 10 л.д. 110-115, 117-125, 163-168);

протоколом осмотра планшета "САМСУНГ" с IMEI с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером 89260392806, в меню которого контакты с абонентским номером 89299025289, находящегося в пользовании, как установилсуд, фио, в меню "Галерея" "Камера" имеется фотография, на которой двое мужчин, визуально схожих с фио и Николаевым А.С, фотография автомашины марка автомобиля РИО", г.р.з. А980ВХ750, в меню "Навигатор" история поиска, указаны адреса: адрес, Москва, адрес, адрес, адрес, Люберцы, адрес, Москва, адрес (т. 10 л.д. 127-133);

протоколом обыска в помещении по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что помещение является действующим автосервисом (т. 10 л.д. 210-213);

результатами оперативно-розыскной деятельности "Прослушивание телефонных переговоров": постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю - выписок из сводок прослушивания телефонных переговоров и компакт-дисков с записями телефонных переговоров с абонентских номеров, которыми, как установилсуд, пользовались участники преступной группы (т. 6 л.д. 140, 163-165, 138-139, 162, 166-167), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, содержащих на компьютерных CD-R дисках, представленных следователю (т. 6 168-221, 224-240, 241-271, т. 7 л.д. 1-89, 90-179, 180-226, т.8 л.д. 1-208, 209-230);

выводами заключений экспертиз N 12/5-57, N 12/5-58, N 12/5-63, N12/5-62, из которых суд установил, что реплики в разговорах, зафиксированных на CD-R компакт-дисках принадлежат членам организованной группы фио и Титову фио (т. 13 л.д. 35-61, 98-110, 127-139, 156-166);

протоколами осмотров дисков CD-RW "MIREX" и "VS", содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, истребованную на основании постановлений Тверского районного суда адрес в компаниях сотовой связи ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпелком", из которых суд установил, что перед совершением кражи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н606РУ177, по адресу: адрес, абонент с номером 7-926-939-03-64, находящийся в пользовании Саинова С.И. располагался в районе места проживания фио по адресу: адрес, а в период, относящийся к совершению кражи указанного автомобиля марка автомобиля, абонент с номером 7-926-845-49-54, находящихся в пользовании Саинова С.И. располагались в зоне действия базовых станций, где совершена кража (т. 9 л.д. 174- 181, 185-188);

выводами заключения экспертизы N 999, что квадратная плата, изъятая 22 августа 2014 года при осмотре места происшествия по адресу: адрес, адрес, является модулем управления системой дистанционного доступа автомобилей марки марка автомобиля, которым при соответствии идентифицирующих данных ключа автомобиля данным, находящимся в модуле управления системой дистанционного доступа, возможен запуск двигателя автомобиля, оборудованного системой дистанционного доступа (т. 12 л.д. 221-223);

приложенными к рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 13 отдела ГУУР МВД России фио фотографиями, карточками учета контрольной проверки патруля, выписками из базы данных ЦБД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес, из которых суд установил, что регистрационный знак ТС, С453ЕУ197, использовались участниками преступной группы в качестве подмены во время перегона похищенных автомашин в места отстоя; 05 июля 2014 года совершена кража автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н606РУ177, по адресу: адрес; из базы данных ЦБД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес установлены места фото-фиксации похищенной автомашины "Тойота Камри", с установленными на ней с подменными г.р.з. Т464СА199, автомашины марка автомобиля Элантра", г.р.з. X044ОА77, и марка автомобиля, г.р.з. В273СК190, а именно: фиксация 05 июля 2014 года (адрес, в сторону адрес) передвижение автомашин марка автомобиля Элантра", г.р.з. X044ОА77, и марка автомобиля, г.р.з. В273СК190, в 02 часа 54 минуты; фиксация 05 июля 2014 года (адрес, из адрес) передвижение транспортных средств с г.р.з. X044ОА77 (марка автомобиля Элантра"), Т464СА199 (марка автомобиля), В273СК190 (марка автомобиля) в 04 часа 56 минут; фиксация 05 июля 2014 года (адрес, в центр; 2 - адрес, камера N 06412) передвижение автомашины марка автомобиля с подменными г.р.з. Т464СА199 в сопровождении "Лады-Приора, г.р.з. В273СК190, в 21 час 52 минуты (т. 1 л.д. 162-174);

ответом с приложением карточки учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В273СК190, является фио, автомобиля марка автомобиля Элантра", г.р.з. X044ОА77, - фио (т. 11 л.д. 38, 43);

результатами оперативно-розыскной деятельности "Наблюдение": постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю - рапортов старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России фио от 14 и 30 июля 2014 года, о проведении оперативно-розыскных мероприятий - "Наблюдение" в отношении участников преступной группы (т. 6 л.д. 118, 116-117, 122-123, 124-125), согласно которым 10 июля 2014 года он (фио) и фио при проведении ОРМ "Наблюдение" наблюдали, что в 13 часов 20 минут на адрес по адресу: адрес, въехал фио на автомобиле марка автомобиля, г..р.з. В273СК190, в 13 часов 40 минут указанный автомобиль выехал и в 15 часов 08 минут вернулся обратно под управлением мужчины, на вид 50-55 лет, плотного телосложения, в 16 часов 23 минуты в ГСК въехала автомашина "Форд Фьюжен" синего цвета, г..р.з. Р113РА197, под управлением фио, на пассажирском сиденье находился фио, припарковав автомашину перед автосервисом "СХ-27" Николаев А.С. и фио, вышли и пошли к стоящему у ворот Саинову С.И, через 10-15 минут к ним подошел тот мужчина на вид 50-55 лет плотного телосложения; в 19 часов 11 минут Николаев А.С. и фио сели в автомобиль "Форд Фьюжен", г..р.з. Р113РА197, и выехали с адрес; в 23 часа 20 минут на автостоянку подъехал автомобиль марка автомобиля Лендкрузер", белого цвета, г..р.з. АН651О76 (транзит) под управлением женщины, на пассажирском сиденье находился неизвестный мужчина на вид 50 лет, плотного телосложения; в 23 часа 25 минут из автосервиса к ним вышел фио, сел в автомобиль марка автомобиля, г..р.з. В273СК190, и двумя автомобилями они выехали из ГСК, фиоИ, проследовал на автомобиле марка автомобиля, г..р.з. В273СК190, до дома 6 по адрес, где автомашина марка автомобиля поехала в сторону адрес, а фио припарковал свой автомобиль и проследовал в сауну "Гусарский дворик"; 25 июля 2014 года в 13 часов 35 минут Николаев А.С. вышел из дома по адресу: адрес", сел в

автомашину марки марка автомобиля Элантра", г..р.з. X044ОА77, в 15 часов 34 минуты приехал по адресу: адрес адрес "Планета", в 16 часов 30 минут на автомобиле из гаражного кооператива проследовал до ТЦ "Вавилон" по адресу: адрес, где припарковал автомобиль, в 17 часов 10 минут Николаев А.С. из ТЦ "Вавилон" проследовал по адресу: адрес, зашёл в дом, через 10-15 минут вышел из дома и проследовал в ТЦ "Карусель" по адресу: адрес;

рапортом старшего оперуполномоченного 13 отдела ГУУР МВД России фио о том, что фотографии с порядковыми номерами каналов и названиями подразделений полиции, обнаруженные в ходе осмотра планшета фирмы "САМСУНГ" с IMEI с сим-картой с абонентским номером 89260392806, являются изображениями таблицы каналов и частот для радиосвязи между структурными подразделениями полиции (т. 10 л.д. 145);

справкой о том, что среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) 2, 0 л 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) VIN-код, г.р.з. Н606РУ177, по Москве и Московской области, на 04 июля 2014 года составляет сумма;

результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результатами "ПТП", представленными сводками разговоров (т. 6 168- 221, 224-240, 241-271, т. 7 л.д. 1-89, 90-179, 180-226, т. 8 л.д. 1-208, 209-230);

показаниями Саинова С.И. на предварительном следствии о том, что в начале 2014 года он имел отношение к работе автосервиса "СХ27", расположенном по адресу: адрес, Так, которые суд в данной части признал достоверными;

заявлением фио от 13 января 2017 года (т. 21 л.д. 189, т. 20 л.д. 66, 178), что он добровольно признает вину в некоторых эпизодах хищения автотранспортных средств в 2014 году по фактам которых возбуждены уголовные дела, соединенные в уголовное дело N 304086, и готов оказать содействие следствию в расследовании преступлений, в содеянном раскаивается;

вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств была тщательно проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Показания свидетеля фио являются последовательными, согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, при этом суд положил показания свидетеля фио в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своих жалобах и в дополнениях к ним сторона защиты.

В судебном заседании первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств оговора осуждённых и самооговора фио в том, что он в своём заявлении от 13 января 2017 года, оглашенном в судебном заседании первой инстанции, добровольно указал на признание им вины в хищениях автотранспортных средств и на готовность оказать активное содействие в их расследовании (т. 20 л.д. 66, 178, т. 24 л.д. 91).

Изъятие в ходе осмотров мест происшествия, выемок, обысков предметов, документов и вещей было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых (т. 1 л.д. 146-155, 232-234, т. 11 л.д. 64-67, 99- 102, т. 5 л.д. 134- 149, т. 10 л.д. 17-21, 59-62, 110-115, 210-213, 233-236).

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных Саинова С.И. и фио в совершении преступления.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Саинова С.И. и фио о совершении ими кражи автомобиля потерпевшего фио нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осуждённых в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Саинова С.И. и фио были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов не пресекли деятельность по хищению автомобилей, продолжили проводить оперативно-розыскные мероприятия, - как правильно указал суд, не влияют на квалификацию содеянного ими, поскольку цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения" отличались от целей комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий: проведение комплекса мероприятий было обусловлено выявлением преступной деятельности организованной преступной группы, связанной с хищением транспортных средств на территории адрес, в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий данные обстоятельства нашли свое подтверждение, члены группы были задержаны в ходе похищения автомобиля потерпевшего фио

Каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции совершены провокационные действия, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайствах, заявлениях, речах в прениях сторон и вновь повторяемые в жалобах и в дополнениях к ним о существенном нарушении норм материального и процессуального права при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о признании недопустимыми доказательствами их результатов, были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами защиты о недопустимости как доказательств рапортов оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России фио (т. 6

л.д. 119-121, 124-125, 132-133, 134).

Данные рапорты являлись результатами оперативно-розыскной деятельности и в соответствии с постановлениями от 15.09.2014г. были, вопреки доводам защиты, рассекречены надлежащим должностным лицом и предоставлены вместе с другими материалами следственному органу, приобщены к материалам дела. Обстоятельства, указанные в рапортах, фио подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Также является допустимым доказательством, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, приведенный в приговоре рапорт от 06 октября 2014 года с приложенными к нему фотографиями, карточками учета контрольной проверки патруля, выписками из базы данных ЦБД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес (т. 1 л.д. 162-174). Об обстоятельствах указанных в рапорте в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, в том числе представителями защиты, оперуполномоченный по особо важным делам ГУУР МВД России фио, подтвердивший изложенные в нём сведения об установлении лиц - Саинова С.И. и фио, причастных к краже автомобиля потерпевшего фио (т. 23 л.д. 192-203).

Рапорт старшего оперуполномоченного 13 отдела ГУУР МВД России фио от 03.12.2014г. следователю фио -

10 л.д. 145 получен как ответ на отдельное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), является допустимым доказательством, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

То обстоятельство, что оперуполномоченным фио проводилось в один период времени два оперативно-розыскных мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", о чем он пояснил в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля (т. 23 л.д. 192-203), не влияет на их законность и обоснованность, не является основанием для исключения полученных при их проведении результатов ОРД из числа допустимых доказательств. Законом таких запретов не установлено.

Неоглашение в судебном заседании первой инстанции государственным обвинителем постановлений о проведении конкретного оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам защиты об обратном, не является основанием для признания их результатов недопустимыми доказательствами. В силу положений ст. 15 УПК РФ сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство об исследовании того или иного документа из материалов уголовного дела.

В оглашенных в суде постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей указана исчерпывающая информация, позволяющая проверить их законность, указаны сведения об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, судьях, давших разрешение на прослушивание конкретных абонентских номеров телефонов, сроках проведения мероприятий, субъектах - физических лицах, за которыми необходимо осуществление "Наблюдения" (т. 6. л.д. 116-117, 118, 138-139, 140, 162, 163-164, 165, 166-167).

Переданные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности сформированы и соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и Приказу МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Так, телефонные переговоры субъектов ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" были помещены на оптические компьютерные диски, при этом следователю были также представлены на бумажных носителях расшифровки этих переговоров (т. 6 л.д. 141-160, 163-165, 166-167).

Полученные на компьютерных дисках телефонные переговоры были осмотрены следователем и имеющиеся на них аудиофайлы прослушаны с участием понятых в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 ч. 1, 177 ч.ч. 1-4, о чём в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ составлены протоколы (т. 6 л.д. 168-221, 224-240, 241-271, т. 7 л.д. 1-89, 90-179, 180-226, т. 8 л.д. 1-208, 209-230), указанные диски признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 231-234, 235-238), оглашены в судебном заседании, в том числе и в части имеющей доказательственное значение по эпизоду в отношении автомобиля потерпевшего фио (т. 24 л.д. 91-92), обоснованно положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

В совместной апелляционной жалобе и ходатайстве об исключении доказательств из числа допустимых адвокаты Голенков И.А. и фио

указывают на необходимость признания имеющихся в материалах дела рапортов - т. 1 л.д. 139-145, т. 2 л.д. 9, 18-28, 49-53, 64-75, 129-130, 156-169, т. 3 л.д. 46, 104, 114-115, т. 4 л.д. 52-53, 156, 159-161, 162, 190-191, 218, 221, т. 5 л.д. 8-16, 27-28, 40-41, 129, 132-133, т. 6 л.д. 112, 119-121, 122-123, 124-125, 126-131, 132-134, т. 9 л.д. 156, т. 10 л.д. 4-8, 11, 53, 104, 145, 159-162, 193, 203, 214, 221, т. 11 л.д. 8, 18, 26, 33-34, 163, т. 12 л.д. 30, 55, 57, т. 13 л.д. 22. т. 15 л.д. 245-251. т. 17 л.д. 16, 27-26, 36-37, 42-43, 48-50, 75-80, 145 недопустимыми доказательствами, однако данные рапорты не использовались как доказательства и не приведены в качестве таковых в приговоре, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об их исключении из числа допустимых доказательств не имеется, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные документы, как таковые являются доказательствами, составлены уполномоченными должностными лицами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвокатов Голенкова И.А. и фио о том, что фио и Николаев А.С. привлекались в качестве обвиняемых и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, поскольку эти доводы не соответствуют материалам уголовного дела и требованиям закона.

Согласно исследованному в суде первой инстанции постановлению от 07.07.2014г, уголовное дело N 304086 было возбуждено следователем СО отдела МВД России по адрес фио при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУС - N 19802 от 05.07.2014г. по заявлению фио, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту тайного хищения ими в период времени с 16 часов 20 минут 04.07.2014 года по 06 часов 25 минут 05.07.2014 года по адресу: адрес, Декабристов, д. 2, корп. 3 принадлежащего Петрову С.Г. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н606РУ177, стоимостью сумма (т. 1 л.д. 3).

С уголовным делом N 304086 в одном производстве 20 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года были соединены уголовные дела NN 304350, 322146, 316495, 371489, 331406, 304218 и 318644, возбуждённые территориальными следственными подразделениями адрес по фактам тайных хищений автомашин потерпевших Никиташина В.В, Долматовой О.А, фио, фио и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод", Саитовой И.Ш, Кивель Н.А, и покушения на хищение автомашины фио

В связи с установлением причастности Саинова С.И. и фио к хищению автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Петрову С.Г, 21 января 2015 года им было по данному преступлению предъявлено соответствующее обвинение, которое перепредъявлено в окончательной редакции: 26 декабря 2019 года Николаеву А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 30 декабря 2019 года Саинову С.И. - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 15 л.д. 48-103).

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении указанного уголовного дела, соединения его в одно производство с другими уголовными делами, выделении уголовного дела в отношении Саинова С.И. и фио, в том числе по обстоятельствам хищения автомашины у потерпевшего фио, для направления его в суд для рассмотрения по существу, не имеется.

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 304086 от 07.07.2014г. указано на совершение преступления неустановленными лицами и при этом приведена норма нарушенного уголовного закона и описаны обстоятельства хищения автомашины у конкретного потерпевшего, обратившегося в полицию с заявлением, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание на совершение преступлений неустановленными лицами в постановлении о возбуждении уголовного дела было обусловлено тем, что на тот момент органу предварительного следствия не было известно о причастность к преступлению конкретных лиц и эти обстоятельства подлежали установлению в ходе предварительного следствия. Когда была установлена причастность Саинова С.И. и фио к хищению автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Петрову С.Г, им было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитников, в данном случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела конкретно в отношении Саинова С.И. и фио не требовалось.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что по хищению автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Петрову С.Г, при наличии указанного постановления о возбуждении уголовного дела N 304086 от 07.07.2014г. приговором Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года был осуждён фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015 года и исполнен (т. 14 л.д. 2-123).

Доводы защиты об отсутствии в настоящем уголовном деле вещественных доказательств, изложенных в приговоре, со ссылкой на то, что при выделении уголовного дела решение об их передаче из уголовного дела N 304086 в уголовное дело N 102653 не принималось и об этом отсутствуют какие-либо процессуальные документы, - не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, в постановлении от 15 июня 2015 года о выделении из уголовного дела N 304086 настоящего уголовного дела N 102653 в отношении Саинова С.И. и фио (т. 1 л.д. 1-2) принято решение выделить в уголовное дело N 102653 предметы, изъятые по делу N 304086 и не признанные по нему вещественными доказательствами. Постановлениями от 18.112019, 29.03.2014г, 21.05.2015г, 14.11.2019г, 20.11.2019г, (т. 2 л.д. 106-108, 207, 221-222, 225-229, т. 8 л.д. 235-237, т. 10 л.д. 26, 29, 47-52, 68-72, 99-103, т. 11 л.д. 92-97, 119-121, 159-160) следователем были приняты решения о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе по преступлению в отношении имущества фио

В ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, полученные по запросу суда от следственного органа (т. 23 л.д. 4, 5, 15, 16, 18, 54, 73-75, 207-208, 213-218), в том числе имеющие отношение к преступлению по хищению имущества фио, за совершение которого настоящим приговором осуждены фио и Николаев А.С.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о нарушении в ходе предварительного расследования права на защиту фио тем, что он и его защитники не были ознакомлены в полном объёме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу тем и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не выяснил наличие ходатайств у обвиняемого и защитников, провёл следственное действие в порядке выполнения требований ст. 215 УПК РФ с обвиняемым в отсутствие защитника по соглашению, - поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем при выполнении требований положений ст. 215 - ст. 217 УПК РФ не допущено.

Неознакомление осуждённых защитников с материалами дела и вещественными доказательствами, как следует из Постановления Тверского районного суда адрес от 19.02.2020г, принявшего решение об ограничении ознакомления Саинова С.И. и фио и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, было обусловлено умышленным затягиванием ими времени ознакомления с делом и вещественными доказательствами, неявкой адвокатов, злоупотреблений своим правом (т. 17 л.д. 110-111).

Заявленное Николаевым А.С. ходатайство, в том числе об отказе в услугах адвоката по назначению, было рассмотрено следователем с вынесением постановлений (т. 17 л.д. 143-144, 148). Саинову С.И. и Николаеву А.С, их защитникам были направлены дополнительные материалы для ознакомления (т. 17 л.д. 149-153, 162-165).

Вопреки доводам защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Николаев А.С. и его защитники, а также фио и его защита не были лишены возможности заявить ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе фио, экспертов, специалистов. Как видно из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников они были осведомлены об их праве заявить такие ходатайства, поскольку ими были фактически заявлено ряд ходатайств.

фио был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд (т. 19 л.д. 176). Несмотря на предпринятые судом меры вызова его в суд, он в суд не явился, в связи с чем стороне защиты было предложено самой известить его о вызове в суд (т. 23 л.д. 54-55), однако адвокатами этого сделано не было.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права на защиту.

Доводы защиты о том, что предъявление обвинения Николаеву А.С. проведено с нарушением закона, поскольку до начала следственного действия не были рассмотрены отводы следователю фио и начальнику следственного органа, адвокатами Голенковым И.А. и фио до предъявления обвинения, что исключало, по мнению защиты, участие данного следователя при предъявление обвинения Николаеву А.С, нельзя признать обоснованными.

26 декабря 2019 года, на момент проведения следственных действий с участием фио и после этого, следователь фио от расследования уголовного дела N 102653 отведён не был, уголовное дело находилось у него в производстве, в связи с чем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, был уполномочен в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данное ходатайство фио было рассмотрено и оставлено без удовлетворения (т. 15 л.д. 227-228, 234-235). Кроме того, в тексте ходатайства адвокатов об отводе следователя не указано конкретных оснований отвода, предусмотренных УПК РФ (т. 15 л.д. 181-182).

Участие следственном действии адвоката фио, назначенного следователем для защиты интересов фио ввиду явного игнорирования адвокатами Голенковым И.А. и фио, осуществляющих защиту фио по соглашению, явки к следователю на проведение следственного действия, не является нарушением права на защиту осуждённого (т. 15 л.д. 236-258). Заявленный при этом Николаевым А.С. отказ от защитника был рассмотрен следователем в соответствии с требованиями закона (т. 15 л.д. 236-258). Расценивать этот отказ от защитника как отвод, о чем указывают адвокаты Голенковым И.А. и фио в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, оснований не имеется, поскольку в ходатайстве фио не было указано конкретных обстоятельств, исключающих защитника от участия в следственном действии, приведённых в ст. 72 УПК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на медицинские документы о прохождении лечения о том, что Николаев А.С. не мог совершить преступление, так как он находился на стационарном лечении, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Преступление Николаевым А.С. совершено совместно с Саиновым С.И. и другими соучастниками 05 июля 2014 года, то есть спустя длительное время после прохождения им лечения в период с 09 апреля по 12 мая 2014 года, которое, как правильно указал суд, не препятствовало ему выполнение своей роли и функций в организованной группе, совершение отведённых ему действий по похищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Петрову С.Г.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласна судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными, с ними согласна судебная коллегия.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции и указанных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе тех доказательств, которые указаны в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, в ходатайстве адвокатов об исключении доказательств из числа допустимых.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена её позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Саинова С.И. и фио в совершении преступления, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по обстоятельствам хищения имущества, потерпевшего фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют.

Доводы защиты, что судом должна быть указана редакция примененного уголовного закона, являются несостоятельными. Как на период совершения осуждёнными преступления, так и на время вынесения судом приговора в отношении них уголовный закон - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ не менялся и остаётся в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ, в связи с чем необходимости указывать его редакцию оснований не имелось.

Крупный размер кражи усматривается из размера материального ущерба, причиненного преступлением, составляющего сумма, что более чем в два раза превышает сумма, которые в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ являются критерием считать такой ущерб крупным.

При определении стоимости похищенного имущества, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в справке старшего специалиста по оценке и выкупу автомобилей с пробегом фио ООО "Рольф" о среднерыночной стоимости автомобилей по адрес и Московской области, согласно которым транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля) 2, 0 л, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, имело среднерыночную стоимость на 04 июля 2014 года сумма (т. 23 л.д. 85, 86), Оснований не доверять данным сведениям о стоимости автомобиля у суда не имелось, проведение экспертизы для оценки автомобиля в данном случае не требовалось.

Суд пришёл к правильному выводу, что фио и Николаев А.С. совершили преступление в составе организованной группы, указанной в ч. 3 ст. 35 УК РФ, в которую объединились для совершения преступлений её организатор и руководитель фио, активные соучастники Николаев А.С, фио, осуждённый приговором Бутырского районного суда адрес от 08.12.2015г, и неустановленные соучастники, действующие согласно четкому распределению ролей и по указаниям организатора, при этом данная группа была устойчивой, технической оснащенной, имела иерархию подчиненности, была сплочена единым умыслом на извлечение преступного дохода, получаемого в результате дальнейшей реализации похищенного автомобиля.

Данные о личностях Саинова С.И. и Николаева А.С, их адекватное судебно-следственной ситуации поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио свидетельствуют об их вменяемости, в связи с чем они признаны подлежащими в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказание в виде реального лишения свободы Саинову С.И. и Николаеву А.С. суд первой инстанции учитывал характер и степени общественной опасности совершённого преступления, мотивы и роли осуждённых в его совершении, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные об их личностях, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: у Саинова С.И. состояние его здоровья, длительное содержания под стражей; у Николаева А.С. состояние его здоровья и положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении близких родственников - дочери, малолетних внуков, состояние здоровья внучки.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось и не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Саинову С.И. и Николаеву А.С. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав при этом возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку фио был осуждён приговором Люберецкого районного суда адрес от 13 февраля 2018 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за преступление совершённое им 11 декабря 2017 года), а Николаев А.С. - приговором Мытищинского городского суда Московской от 07 марта 2017 года области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

То обстоятельство, что государственный обвинитель не высказал своё мнение о назначении наказания Николаеву А.С. с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, не являлось препятствием для назначения судом наказания осуждённому по указанной норме закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым в виде исправительной в колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судом первой инстанции правильно применены п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтены осуждённым в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ:

- фио период его содержания под стражей с 19 декабря 2017 года до 13 февраля 2018 года (по уголовному делу, по которому он осуждён приговором Люберецкого районного суда адрес от 13 февраля 2018 года), и период с 14 марта 2019 года, когда он был взят под стражу по настоящему уголовному делу, по дату вступления приговора суда в законную силу включительно, - Николаеву А.С. период его содержания под стражей с 29 октября 2016 года до 03 августа 2017 года (по уголовному делу, по которому он осуждён приговором Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года (с учётом постановления Льговского р.с. адрес от 10.09.2018г. - т. 21 л.д. 102-104 и апелляционного определения Московского областного суда от 03 августа 2017 года - т. 19 л.д. 35-38), и период с 14 марта 2019 года, когда он был взят под стражу по настоящему уголовному делу, по дату вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу включительно.

С учётом вида назначаемого наказания, данных о личностях Саинову С.И. и Николаеву А.С, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым до вступления приговора в законную оставить им в силе меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судом не указан подлежащий зачёту осуждённым из расчёта один день отбытия наказания за день лишения свободы период отбытия:

фио наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от 13 февраля 2018 года - с 13 февраля 2018 года (дата вынесения приговора Люберецким районным судом адрес) до 14 марта 2019 года, когда он был взят под стражу по настоящему уголовному делу, Николаеву А.С. наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года с 03 августа 2017 года (с учётом постановления Льговского р.с. адрес от 10.09.2018г. - т. 21 л.д. 102-104 и апелляционного определения Московского областного суда от 03 августа 2017 года - т. 19 л.д. 35-38) до 14 марта 2019 года, когда он был взят под стражу по настоящему уголовному делу, - в связи с чем приговор суда подлежит изменению с зачётом указанных периодов отбытия наказания в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в части назначенных осуждённым по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказаний, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Саинову С.И. и Николаеву А.С. в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, смягчающим наказание обстоятельствам: у Саинова С.И. состоянию его здоровья, длительному содержанию под стражей, у фио состоянию его здоровья и положительным характеристикам, длительному содержанию в условиях следственного изолятора, наличию на иждивении близких родственников - дочери, малолетних внуков, состоянию здоровья внучки, данным о личностях осуждённых в их совокупности, условиям жизни их семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осуждённых Саинова С.И. и Николаева А.С. возможно при определении им меньших сроков лишения свободы, чем назначил суд первой инстанции.

Оснований для отмены приговора иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в отношении САИНОВА СМАЙЛА ИВАНОВИЧА и НИКОЛАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА изменить:

смягчить назначенное САИНОВУ СМАЙЛУ ИВАНОВИЧУ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного ему приговором Люберецкого городского суда адрес от 13 февраля 2018 года, окончательно назначить САИНОВУ СМАЙЛУ ИВАНОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное НИКОЛАЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного ему приговором Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года, окончательно назначить НИКОЛАЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания САИНОВУ СМАЙЛУ ИВАНОВИЧУ из расчёта один день за один день лишения свободы период отбытого им наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от 13 февраля 2018 года - с 13 февраля 2018 года до 14 марта 2019 года;

зачесть в срок отбывания наказания НИКОЛАЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ из расчёта один день за один день лишения свободы период отбытого им наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года - с 03 августа 2017 года до 14 марта 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Саинова С.И, совместную апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов фио и Голенкова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи