Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-17156/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощниках судьи фио, фио, секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокуроров фио, фио, адвоката Литвина А.Н., представившего ордер N 0320 от 01 ноября 2021 года и удостоверение N 7549, представителей Министерства финансов Российской Федерации - фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Литвина А.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым заявление реабилитированного фио о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Литвина А.Н, представителей Министерства финансов Российской Федерации фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированный Богданов В.Б. обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного ущерба, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи по соглашению N 120 от 26.05.2016 года с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма, по соглашению N 229 от 20.09.2016 года с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма, по дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2017 года к соглашению N 229 от 20.09.2016 года, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма, по дополнительному соглашению N 2 от 09.11.2017 года к соглашению N 229 от 20.09.2016 года с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма, по соглашению N 486 от 23.10.2019 года на сумму сумма; убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, образовавшиеся в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами в размере сумма, которые были изъяты у него при задержании; недополученную заработную плату с учетом уровня инфляции в размере сумма.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года заявление фио о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования расходы, понесенные на оплату юридической помощи, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования - на общую сумму сумма; недополученная заработная плата (с учетом уровня инфляции) за период с 8 июня 2016 года по 11 мая 2017 года (нахождение под домашним арестом) в размере сумма, и за период с 9 ноября 2017 года по 31 мая 2018 год (содержание под стражей) в размере сумма, а всего на общую сумму сумма В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, образовавшихся в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами в размере сумма, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации фио выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе ссылается на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, ст. ст. 5, 11, 24, 27, 133, 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года, ФЗ от 31.02.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и указывает, что решение суда об удовлетворении взыскания с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда стоимости услуг об оказании юридической помощи в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует соглашение и подлинники документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования. Отмечает, что согласно пункту 3.1.1, копии соглашения от 26 мая 2016 года N 120 фио с Адвокатским бюро адрес "Закон" об оказании юридических услуг "За первый месяц оказания услуг по соглашению, на адрес и адрес, доверитель уплачивает Адвокатскому бюро сумму в размере сумма. Размер вознаграждения за второй и последующий месяцы оказания услуг подлежит согласованию сторонами в дополнительном соглашении. Соглашение с Адвокатским бюро адрес "Закон" от 26 мая 2016 года N 120 предусматривает лишь одну выплату в размере сумма. Дополнительные соглашения к данному соглашению в материалах дела отсутствует. Квитанция об оплате юридических услуг адвоката Адвокатского бюро адрес "Закон" 29 августа 2016 года на сумму сумма, 31 августа 2016 года на сумму сумма были представлены суду лишь в копиях. Адвокатское бюро адрес "Закон" в ответе на запрос Никулинского районного суда адрес о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования 29 августа 2016 года, 31 августа 2016 года на общую сумму сумма информации представить не смогло.

Обращает внимание на то, что понесенные расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающие, что лицом вносились денежные сумму в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу. Судом не установлена достоверность оказания юридических услуг на основании материалов уголовного дела. Так, не были исследованы материалы уголовного дела, в том числе, и на предмет фактического оказания юридических услуг адвокатом фио Адвокатского бюро адрес "Закон". Судом были оценены усилия, которые были предприняты адвокатами при оказании юридической помощи Богданову В.Б, однако, на основании каких материалов уголовного дела судом была такая оценка работы адвокатов в постановлении не приведены. Кроме этого, в постановлении отсутствует расчет взысканной суммы расходов на юридические услуги с учетом индекса потребительских цен. Просит постановление суда отменить, материал дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа во взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу фио сумма ущерба с учетом инфляции на дату вынесения судебного решения и не рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи адвокату Литвина А.Н. согласно соглашения N 486 от 23 октября 2019 года на суму сумма. Ссылаясь на Определения от 20 октября 2005 года N 441-О и N 1037-О-О/2008 от 17 декабря 2008 года Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что действующее законодательство при возмещении ущерба реабилитированному не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но и предполагает возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, 16510долларов США ущерба с учетом инфляции является упущенной выгодой, которую Богданов В.Б. мог получить, распоряжаясь сумма по своему усмотрению, если бы их не изъяли. Таким образом, суд не оценил требования заявителя о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату юридической помощи адвоката Литвина А.Н, согласно соглашения N 486 от 23 октября 2019 года на сумму сумма и не правильно применил закон при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в размере сумма с учетом инфляции. Просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма ущерб с учетом инфляции в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио судебные расходы (издержки) на оплату юридической помощи адвоката Литвина А.Н. согласно соглашения N 486 от 23.10 2019 года на сумму сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно представленным материалам 11 мая 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

08 июня 2016 года Богданов В.Б. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 09 июня 2016 года Богданову В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания фио под домашним арестом истек 11 мая 2017 года. 08 июня 2017 года Богданову В.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2017 года Богданов В.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении фио прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Богдановым В.Б. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что Богданов В.Б. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года уголовное дело в отношении фио прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования фио, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному Богданову В.Б. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленные документы, в том числе приходные платёжные поручения и квитанции для определения объема оказанных услуг, продолжительности времени участия защитников, сложности уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключенных с адвокатом фио и адвокатом Литвиным А.Н. соглашений на оказание юридической помощи вносились в кассу адвокатских образований соответствующие денежные суммы, тем самым, Богданов В.Б. понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Богдановым В.Б. и адвокатами фио, Литвиным А.Н. были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Соглашение об оказании юридической помощи N 120 от 26.05.2016 года на сумму сумма, которое было подписано сторонами, а также справки о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи по вышеуказанному соглашению, за подписью адвоката фио, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма

Соглашение об оказании юридической помощи N 229 от 20.09.2016 года на сумму сумма, которое было подписано сторонами, а также справки о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи по вышеуказанному соглашению, за подписью адвоката фио, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма.

Дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2017 года к соглашению N229 от 20.09.2016 года на сумму сумма, которое было подписано сторонами, а также справки о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи по вышеуказанному соглашению, за подписью адвоката фио, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма.

Дополнительное соглашение N 2 от 09.11.2017 года к соглашению N229 от 20.09.2016 года на сумму сумма, которое было подписано сторонами, а также справки о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи по вышеуказанному соглашению, за подписью адвоката фио, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования сумма.

Соглашение об оказании юридической помощи N 486 от 23.10.2019 года на сумму сумма, которое было подписано сторонами, а также справки о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи по вышеуказанному соглашению, за подписью адвоката Литвина А.Н.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные соглашением сторон и фактически понесенные заявителем расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, обоснованно признаны судом объективно необходимыми.

В связи изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, вопреки утверждению представителя Министерства финансов Российской Федерации понесенные реабилитированным Богдановым В.Б. расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально. Отсутствие подлинников документов, на которые ссылается представитель Министерства финансов РФ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований фио, поскольку как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции были представлены надлежащего качества и надлежащим образом заверенные копии документов, не доверять которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным адвокатом Литвиным А.Н. расчетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства фио, указав, что представленный расчет был им проверен, и сторонами в судебном заседании не оспорен, также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иной расчет со стороны Министерства финансов РФ не представлен. Само по себе отсутствие в постановлении суда арифметического расчета индексации расходов основанием для отмены постановления не является, поскольку приведение соответствующего расчета суммы, подлежащей возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи в постановлении требуется только в случае не подтверждения в какой-либо части заявленных требований. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Литвина А.Н. о взыскании в пользу фио судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката Литвина А.Н. в размере сумма, поскольку в этой части требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и судом взыскано в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования на общую сумму сумма, сумма, включая сумма на - оплата юридической помощи адвоката Литвина А.Н. по соглашению N 486 от 23.10.2019 года.

Постановление суда в части разрешения требований о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда в связи с неполучением заработной платы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и Инструкции по его применению, основано на исследованных материалах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы адвоката Литвина А.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма ущерб с учетом инфляции в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований фио в этой части, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не находит.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года по заявлению фио и его защитника адвоката Литвина А.Н. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Богданову В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: