Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-18701/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Ащеулова С.Н, представившего удостоверение N 190 и ордер N 134 от 22 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов Ащеулова С.Н. и фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым

Щукин Павел Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий монтажником у ИП "Щукин В.К.", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 08 июля 2020 года Московским районным судом адрес по ч. 1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год;

- 28 июля 2020 года Тимирязевским районным судом адрес по п."г" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Щукину П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Приговор Московского районного суда адрес от 08 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда адрес от 08 июля 2020 года и по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда адрес от 08 июля 2020 года и по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, окончательно Щукину П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Щукин П.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время задержания с 25 декабря 2019 года до 26 декабря 2019 года и нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2019 года до 25 февраля 2020 года по приговору Тимирязевского районного суда адрес.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, адвоката Ащеулова С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щукин П.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Щукин П.Ю. вину признал частично и подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении. Однако указал на то, что умысла на хищение денежных средств у него не было, так как он с фио вел совместное хозяйство, а также полагает, что размер похищенного составляет сумма, то есть та сумма, которую он перевел.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию действий фио, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд в резолютивной части приговора при зачете времени задержания фио с 25.12.2019 до 26.12.2019 и содержания под домашним арестом с 26.12.2019 до 25.02.2020 по приговору Тимирязевского районного суда адрес не указал на основании ст. 72 УК РФ порядок исчисления. Просит зачесть в срок отбывания наказания время задержания фио с 25.12.2019 до 26.12.2019 в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и срок содержания под домашним арестом с 26.12.2019 по 25.02.2020 по приговору Тимирязевского районного суда адрес на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин П.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным. Просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и Ащеулов С.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио от 07 июня 2021 года о хищении с ее банковского счета Щукиным П.Ю. сумма и материалы проверки по этому заявлению. Как следует из материалов уголовного дела, материалы проверки включают в себя явку с повинной фио от 08.06.2021 года 17 часов 40 минут, объяснения фио и фио, рапорт оперуполномоченного, а также протокол личного досмотра фио от 08.06.2021г, произведенный с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут. Какого-либо документа о передаче материалов следователю их составе или хотя бы количестве листов не имеется. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы о направлении уголовного дела из одного следственного органа в другой. Постановлением следователя фио была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Затем данное постановление было отменено. 24 ноября 2021 года потерпевшим по настоящему уголовному делу признан ПАО "Сбербанк". Согласно материалом дела, ПАО "Сбербанк" причинен материальный вред в размере сумма, что противоречит фактическим обстоятельствам. Кредитный договор был заключен с использованием "Мобильного банка", который привязан к банковской карте фио, операция была подтверждена посредством ввода ПИН-кода. А согласно ст. 425 ГК РФ, после подписания кредитного договора он сразу вступает в силу и является обязательным для исполнения. Одностороннее расторжение невозможно.

Своими действиями фио подтвердила действительность кредитного договора, выплачивала банку установленные платежи. В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4). Клиент несет ответственность за все проводимые операции. Таким образом, кредитный договор обязателен для исполнения фио и ею исполнялся. Какого-либо материального вреда ПАО "Сбербанк" не потерпел. ПАО "Сбербанк" заявления о совершении Щукиным П.Ю. преступления в правоохранительные органы не подавал. На л.д.153 имеется ответ ПАО "Сбербанк" фио, из которого следует, что кредитный договор считается заключенным, у банка нет оснований для возмещения фио денежных средств за счет банка и рекомендовано фио для проведения расследования по факту возможного мошенничества обратиться в правоохранительные органы. Отсутствует повод для возбуждения уголовного дела в отношении фио и уголовное дело не возбуждено по преступлению в отношении ПАО "Сбербанк". Ни в рапорте оперативного работника, ни при допросе представителя ПАО "Сбербанк" не содержится заявления о даче правовой оценки действиям подсудимого в отношении ПАО "Сбербанк", то есть заявления о совершении правонарушения в отношении именно ПАО "Сбербанк" подсудимым не имеется в материалах дела и уголовное дело по такому событию не возбуждалось. Вместе с тем данные события отличаются по месту совершения, сумме вреда, потерпевшему, то есть не идентичны.

По фактическим обстоятельствам: полученный кредит полностью погашен, Щукин П.Ю. не отрицал и не отрицает свою причастность к получению кредита и обязанность его погашения, принял меры к погашению кредитных обязательств, вред ПАО Сбербанк не причинялся и причинение вреда ПАО Сбербанк отрицался и отрицается.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении фио прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ащеулов С.Н. указывает на то, что в приговоре не учтено время содержания под стражей фио в период с 26.03.2020г. по 28.03.2020г. (задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ) и с 28.03.2020г. по 08.07.2020г. (по судебным постановлениям Московского районного суда адрес). В полной мере не учтены данные о личности осужденного, а именно: наличие наград, совершение противоправного деяния в возрасте до 20 лет с учетом воспитания без родителей (сирота), т.е. не рассмотрена возможность применения при назначении наказания положений гл.14 УК РФ на основании ст.96 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного (т. 1 л.д. 39-42, 73-77, 82-85), подтвердившего наличие у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, с использованием данных фио, и факт оформления через сайт Сбербанка от имени фио заявки на получение кредита в сумме сумма. Кредит на вышеуказанную сумму был одобрен и зачислен в сумме сумма. Из поступивших на счет фио денежных средств - сумма были списаны в счет оплаты страхования. Затем с банковской карты фио он снял сумма, а сумма перевел на свой счет.

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, так, виновность осужденного подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 09 июня 2021 года, согласно которому 09 июня 2021 года по адресу: адрес в присутствии понятых Щукин П.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах оформления им от имени фио кредита через приложение "Сбербанк Онлайн", дальнейшего распоряжения поступившими денежными средствами, указав на место совершения им действий (т. 1 л.д.87-94).

Показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым 14 мая 2021 года через "Сбербанк Онлайн" от имени фио был оформлен и перечислен на счет фио кредит в сумме сумма.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым с 13 мая 2021 года по 14 мая 2021 года она находилась у фио по месту его проживания. Утром, 14 мая 2021 года она, фио, обнаружила отсутствие банковской карта "Сбербанка" N4276 3802 2927 6063. Затем она обнаружила, что через приложение "Сбербанк Онлайн" 14 мая 2021 года на её имя оформлен и зачислен на счет потребительский кредит в размере сумма, из которых в счет страхования были списаны денежные средства в сумме сумма. Затем с банковской карты были сняты денежные средства в сумме сумма, и осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма с её банковского счета на карту фио

Протоколом осмотра предметов от 08 июня 2021 года, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшей фио мобильный телефон марки "Самсунг Гэлэкси Эс10" с абонентским номером +7-977-811-25-66, при просмотре которого в приложении "ВатсАп" обнаружена переписка с абонентским номером +7-999-811-25-66 (т. 1 л.д. 38-41, 42-43).

Выпиской по счету дебетовой карты ****6219 (счет 4081 7810 6381 2452 4742), открытого на имя фио, при просмотре которой установлено, что 14 мая 2021 года в 08 часов 50 минут с карты 2207**2607, открытой на имя фио переведены денежные средства в сумме сумма. В 09 часов 28 минут с вышеуказанного счета сняты денежные средства в размере сумма, в 09 часов 31 минуту с вышеуказанного счета на карту 79****3512, открытую на имя фио переведены денежные средства в размере сумма;

Выпиской по счету дебетовой карты ****2607 (счет 4081 7810 7382 9681 4125), открытого на имя фио, при просмотре которой установлено, что 14 мая 2021 года в 08 часов 48 минут зачислены кредитные денежные средства в размере сумма. С вышеуказанного счета на карту 4276****6063, открытую на имя фио переведены денежные средства в размере сумма (1. 1 л.д. 21-22, 23, 24-25, 26-30).

Показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания 08 июня 2021 года фио

Показаниями свидетелей фио, фио (т. 1 л.д.46-47), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении 08 июня 2021 года личного досмотра фио, у которого были изъяты мобильный телефон "iPhone", наручные часы марки "Apple Watch".

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Айфон 12 Про" и в приложении "Сбербанк Онлайн" обнаружены сведения о поступлении 14 мая 2021 года в 09 часов 31 минуту от фио денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д.126-131).

Ответом на запрос, согласно которому кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены с корреспондентского счета N30101810400000000225 ПАО "Сбербанк", открытого в ГУ Центрального банка РФ по ЦФО адрес, расположенного по адресу: адрес на счет N40817810738296814125 (карта 4276 3802 2927 6063), открытый на имя фио в дополнительном офисе по адресу: адрес (т. 1 л.д.214-218, 220-222).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора показания фио, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он вину свою признавал, давал подробные показания по факту наличия у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк", путем использования Мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", установленном на мобильном телефоне фио и оформления кредита на её имя. Вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения Щукину П.Ю. его процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от осужденного и его адвоката, не поступало. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного фио У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о невиновности, изложенные им в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Об умысле фио на хищение денежных средств ПАО "Сбербанк" обманным путем свидетельствует подача заявки на получение потребительского кредита с использованием не своих личных данных. Имея доступ к мобильному телефону и ноутбуку потерпевшей фио, выдавая себя за фио, осужденный через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" оформил заявку на получение потребительского кредита на сумму сумма, не имея намерений его в дальнейшем погашать. После зачисления ПАО "Сбербанк" на счет фио, пароли от которого ему были известны, денежных средств, Щукин П.Ю. произвел списание и перечисление денежных средств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о том, что полученные в кредит Щукиным П.Ю. денежные средства являлись совместной собственностью с фио, поскольку объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями фио, которая не была осведомлена об оформлении и получении Щукиным П.Ю. кредита в ПАО "Сбербанк" от её имени, согласие на которое она не давала.

Доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, о не установлении потерпевшего по делу, каковым, по мнению защиты, является фио, являются несостоятельными.

С таким утверждением стороны защиты согласиться нельзя, так согласно установленным обстоятельствам, денежные средства в размере сумма, которые похитил осужденный, и которые не намеривался возвращать, принадлежат ПАО "Сбербанк". Вышеуказанные денежные средства были получены Щукиным П.Ю. путем обмана, с использованием личных данных фио, через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", установленном на мобильном телефоне последней, с использованием пароля, который ему был достоверно известен. Через мобильное приложении от имени фио осужденным была отправлена заявка на получение потребительского кредита, который был Банком одобрен, и денежные средства перечислены на счет фио, которыми Щукин П.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что погашение кредита осуществляется фио, не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в кредит, принадлежат ей. Между тем, при оформлении кредита онлайн, Щукиным П.Ю, использовались её данные и кредит был оформлен на ее имя, в связи с чем и погашение кредита осуществляется стороной по кредитному договору, то есть фио Однако, в дальнейшем фиоД, не лишена возможности в порядке регресса обратиться с гражданским иском непосредственно к Щукину П.Ю. Не предъявление потерпевшим гражданского иска в рамках уголовного дела, также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Являются неубедительными доводы стороны защиты о не установлении места совершения преступления. Так, согласно имеющихся в материалах дела документов кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены с корреспондентского счета N30101810400000000225 ПАО "Сбербанк", открытого в ГУ Центрального банка РФ по ЦФО адрес, по адресу: адрес на счет N40817810738296814125 (карта 4276 3802 2927 6063), открытый на имя фио в дополнительном офисе по адресу: адрес (т. 1 л.д.214-218, 220-222).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежные средств причинен ущерб.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как установлено судом, Щукиным П.Ю. путем обмана, с использованием личной информации фио и её данных, со счета ПАО "Сбербанк" похищены полученные в кредит денежные средства в крупном размере. Банковский счет ПАО "Сбербанк", с которого были перечислены денежные средства, открыт по адресу: адрес на счет N40817810738296814125.

Таким образом, потерпевший, которому преступлением причинен материальный ущерб, размер материального ущерба на сумму выданного потребительского кредита в размере сумма, место совершения преступления, достоверно установлены, нарушений правил подсудности вопреки доводам стороны защиты рассмотрения дела судом - не допущено.

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения кредитных денежных средств Щукиным П.Ю, путем обмана. То обстоятельство, что первоначально уголовное дело было возбуждено по заявлению фио по факту хищения кредитных денежных средств, принадлежащих Банку, не свидетельствует о том, что действиями фио ПАО "Сбербанк" не причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав фио, в том числе его права на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд верно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдании, не имеется.

Обман в действиях осужденного судебная коллегия усматривает в том, что выдавая себя за фио, осужденный посредством установленного в её мобильном телефоне приложения "Сбербанк - онлайн", подал заявку на получение кредита в размере 950 000 рулей, который был одобрен, денежные средства переведены и похищены Щукиным П.Ю.

Квалифицирующий признак "причинение ущерба в крупном размере" установлен судом верно в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении Щукину П.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающие наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, других родственников, состояние их здоровья; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Щукину П.Ю. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Щукину П.Ю. наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Щукину П.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая данные о личности фио, который при наличии условного осуждения на путь исправления не встал, судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда адрес от 08 июля 2020 года и приговором Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Ащеулова С.Н, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, назначая осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что по приговору Московского районного суда адрес Щукин П.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 26 марта 2020 года, 28 марта 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно вышеуказанному приговору Щукин П.Ю. содержался под стражей в период с 28 марта 2020 года до дня постановления приговора 08 июля 2020 года.

Учитывая изложенное в срок лишения свободы Щукину П.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его задержания с 26 марта 2020 года до 28 марта 2020 года и содержания под стражей с 28 марта 2020 года по 08 июля 2020 года по приговору Московского районного суда адрес от 08 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, при зачете в срок лишения свободы времени нахождения фио под домашним арестом и задержания в порядке ст.91 УПК РФ по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, суд первой инстанции не указал порядок зачета наказания, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы фио необходимо зачесть время задержания с 25 декабря 2019 года до 26 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении Щукина Павла Юрьевича изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы фио время задержания с 25 декабря 2019 года до 26 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы фио время задержания с 26 марта 2020 года до 28 марта 2020 года и содержания под стражей с 28 марта 2020 года по 08 июля 2020 года по приговору Московского районного суда адрес от 08 июля 2020 года и время содержания под стражей с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 27 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: