Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-18919/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., заявителя фио, адвоката Чурина А.А., представившего удостоверение N 8485 и ордер N 1727/2022 от 27 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления заявителя фио, адвоката Чурина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю фио отказано.

На вышеуказанное постановление суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудники полиции бездействуют, не проводят проверку по заявлению надлежащим образом. Считает, что в действиях фио имеется состав преступления, он заведомо имел умысел на совершение мошеннических действий в отношении неё, присваивал не отработанные денежные средства, тем самым причинив ей материальный ущерб. 25.11.2021 года (КУСП 3391/11988) о/у ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое до настоящего времени в адрес заявителя не направлено. 28.02.2022 года на имя Савеловского межрайонного районного прокурора г. Москвы подана жалоба на действия сотрудников ОМВД России по адрес при принятии процессуального решения, в том числе, с просьбой проверить законность, обоснованность и полноту проведенных проверочных мероприятий, обязав орган дознания направить в адрес заявителя принятое процессуальное решение. 18.03.2022 года первым заместителем межрайонного прокурора дан ответ о том, что оснований принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда "О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает на то, что на суд возложена обязанность проверить законность решений должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений. Однако, суд в постановлении не дал оценку не проверенным доводам заявителя относительно совершенных мошеннических действий, организации незаконной миграции, и ведения незаконной предпринимательской деятельности.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ОМВД России по Беговой г. Москвы по заявлению фио от 19 ноября 2021 года надлежащим должностным лицом проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения проверки были получены сведения, в том числе объяснения, истребованы документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в деянии состава преступления. По результатам проверки 25 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О результатах проведения проверки заявитель был уведомлен. В его адрес направлено уведомление о результатах рассмотрения и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 2021 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по заявлению фио в установленные законом сроки проведена проверка сообщения о преступлении, прокурором не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано им законным и обоснованным, по результатам проверки принято процессуальное решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступа к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о совершении организации незаконной миграции, о ведении незаконной предпринимательской деятельности, о мошеннических действиях, не подлежат судебной проверке, поскольку не входят в предмет судебного контроля по жалобе, поданной заявителем в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом в установленные законом сроки, с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, на основании представленных материалов. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и его представителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: