Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19131/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио (в защиту осужденного фио); Шевченко К.С. (в защиту осужденной Шагиной Е.А.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Шагиной Е.А, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвокатов Шевченко К.С, фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не работающая, не замужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шагиной Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шагиной Е.А. и Кузнецову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденным зачтено в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с даты фактического задержания - с 20 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Шагиной Е.А. из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима; Кузнецову Д.А. из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении:

незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору; незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении преступлений фио и Кузнецов Д.А. признали.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.А. просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. ст. 82.1 УК РФ или ст. 72.1 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в приговоре в отношении него указаны многочисленные смягчающие обстоятельства, однако, должным образом при назначении ему наказания они учтены не были. При этом, ссылается на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, у него сложная семейная ситуация, на иждивении у него находятся малолетний ребенок паспортные данные и родители пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями. Кроме того, свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам страдает хроническими заболеваниями. Таким образом, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "г, и", 61 ч. 2 УК РФ. Согласно заключению экспертизы он является наркозависимым и нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации, что не было учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. ст. 22, 23, 72.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф. (в защиту осужденного фио) просит приговор в отношении его подзащитного изменить и снизить назначенное фио наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В ходе судебного следствия было установлено, что фио впервые совершил преступление, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Свидетели обвинения - сотрудники полиции и понятой в суде дали показания о добросовестном поведении фио при осмотре места происшествия, в ходе которого последний обо всем рассказал, способствуя тем самым расследованию. Как следует из показаний фио, он выращивал марихуану в основном для личного употребления, так как употребляет наркотики длительное время, а также сбывал наркотическое средство ограниченному кругу лиц из числа своих знакомых взрослых людей, которые употребляют наркотики по своему личному усмотрению. Несмотря на это, суд указал в приговоре о том, что целью выращивания наркосодержащих растений, последующее изготовление наркотических средств, их хранение, был прежде всего, сбыт другим лицам, при этом не привел конкретных доказательств, на основании которых сделал подобный вывод. Согласно заключению экспертизы у фио установлен синдром зависимости от каннабиоидов средней (второй) стадии, наркомания, что, по мнению защитника, уменьшает степень общественной опасности действий фио. Кроме того, суд не учел, что марихуана является растением - наркотиком не химической группы, которая не влечет столь серьезных и разрушительных последствий для здоровья у потребителей марихуаны, как наркотики химической группы, что также уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Не согласен с квалификацией действий фио, полагая, что последний совершил не покушение на сбыт наркотических средств, а приготовление к сбыту, о чем непосредственно свидетельствуют действия фио и фио, которые не имели возможности передать выращенные ими наркосодержащие растения третьим лицам, так как были задержаны сотрудниками милиции, которые изъяли наркотические средства и наркосодержащие части растения конопля из незаконного оборота. В судебном заседании сторона защиты просила назначить фио минимально возможное наказание, поскольку последний работал, обеспечивал себя и свою семью, помогал пожилым родителям, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что назначенное фио наказание не будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко К.С. (в защиту осужденной Шагиной Е.А.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитной со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, а квалификацию действий фио, как покушение на сбыт наркотических средств, необоснованной. При этом обращает внимание на то, что 19 июня 2021 года в ходе обыска в жилище фио и фио сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере и части растений, содержащие наркотические средства в значительном размере, то есть действия последних были пресечены сотрудниками полиции. Следовательно, фио совершила действия по приготовлению к преступлению, которое не было доведено до конца в связи с ее задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства. Таким образом, действия фио подлежали квалификации по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, защитник полагает, что у суда имелись основания для применения к фио при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда в отношении Шагиной Е.А. и фио оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав выписку, представленную защитником в отношении Шагиной Е.А, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах задержания в июне 2021 года Бегларяна с марихуаной и установлении причастности к сбыту наркотического средства последнему фио и фио, у которых по месту жительства был проведен обыск и изъяты наркотические средства, а также растения, произрастающие в горшках; показаниями свидетеля Бегларяна о приобретении им при обстоятельствах, указанных в приговоре, у фио и фио наркотического средства марихуана массой не менее 2, 20гр. за сумма, с которым он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о задержании в поезде N66 сообщением "Москва-Тольятти" 17 июня 2021 года Бегларяна, у которого был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также курительная трубка с остатками продуктов горения и металлическая баночка с веществом растительного происхождения. В связи с чем, последний был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции; показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при обыске квартиры, в которой проживали фио и Кузнецов Д.А, где в одной из комнат, сотрудники полиции обнаружили лампу и горшки с высокими растениями; каркасный шкаф с аналогичными растениями. Также на балконе квартиры были найдены стекла, лампы. На кухне в морозилке обнаружен пакет, в котором было что-то, внешне похожее на табак.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Бегларяна и изъятия у него полимерногого пакета с веществом растительного происхождения, мобильного телефона "VIVO", трубки со следами курения и золотистой баночки с надписью "GOLD" с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

протоколом обыска в жилище фио и Шагиной Е.А. в кв. 207, дома N60, корп. N1 по адрес адрес, где были обнаружены и изъяты горшки с кустами растений, пластиковые контейнеры с кустами растения, лампы, пульверизатор, картонные коробки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с надписью "7" с растительным веществом, контейнер с веществом растительного происхождения, оборудование для распределения воды, электронное оборудование, электронные весы; в морозильной камере холодильника также обнаружен полимерный пакет веществом растительного происхождения. Кроме того, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона: Viva в корпусе черного цвета, принадлежащие фио и iPhone 8 в корпусе белого цвета в чехле желтого цвета, принадлежащий фио. Указанные предметы впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта N294, согласно выводам которого представленные на экспертизу растения (объекты 1-54) в количестве 54 (пятидесяти четырех) штук являются наркосодержащими растениями, относятся к роду Конопля (Cannabis) и содержат, на момент проведения настоящего исследования, в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол. В процессе исследования растения (объекты 6-17) израсходованы полностью; заключением эксперта N3714, из которого следует, что на поверхностях мягкого основания бокса (объект N16), изъятого при обыске, имеются наслоения частиц растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Массу частиц определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины; заключением эксперта N3705, согласно которому растительное вещество в пакете (объект 1), массой в высушенном виде 2, 10 грамма, является наркотическом средством каннабис (марихуана). Растительное вещество, содержащееся в приспособлении для измельчения (гриндер) (объект 2), массой в высушенном виде 0, 46 грамма, является наркотическим средством - смесью марихуаны и табака.

На поверхности курительной трубки обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. Определить массу наркотического средства (тетрагидроканнабинола), не представляется возможным в виду его незначительного количества. Тетрагидроканнабинол является основным наркотически активным компонентом растения конопля, наркотического средства каннабис (марихуана), наркотического средства гашиш и наркотического средства гашишное масло; заключением эксперта N3712, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество (объекты NN1-6), является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила: объект N1 - 5, 3 грамма, объект N2 - 14, 8 грамма, объект N3 - 14, 2 грамма, объект N4 - 32, 2 грамма, объект N5 - 11, 9 грамма, объект N6 - 48, 0 грамма; заключением эксперта N3713, согласно которому: представленное на экспертизу растительное вещество (объекты N10 и N17), является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила: объект N10 - 6, 5 грамма, объект N17 - 25, 6 грамма. Представленное на экспертизу растительное вещество в виде частей растений (объект N23), массой в высушенном виде 9, 0 грамма, является частями растения конопля (растение рода Cannabis); заключением эксперта N3717, согласно выводам которого, на поверхностях двух электронных весов содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить массу не представляется возможным ввиду его незначительного количества; заключением эксперта N1629, из которого следует, что в памяти мобильного телефона vivo 2015, принадлежащего фио, обнаружены сведения посещении сайтов сети интернет при помощи программы "Google Chrome".

Обнаруженные сведения приводятся в электронном виде на оптическом диске однократной записи. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о переписке в программе "WhatsAрр" в которой имеется учетная запись с именем "Бритий" с номером телефона "+79035390962"; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон фио (смартфон) с сенсорным экраном модели vivo 2015, в приложении WhatsAppкоторого имеется контакт +7-999-968-66-23 идентифицированный как "Армяний", с которым имеется переписка. Также в папках и файлах оптического диска, установлена аналогичная информация, указанная в настоящем протоколе при осмотре мобильного телефона; заключением эксперта N1627, из которого следует, что в памяти мобильного телефона марки "VIVO", изъятого у Бегларяна, имеются приложения для электронной переписки, идентифицирующие себя как "Тelegram", "Whats App". Графические файлы, содержащие экран мобильного телефона, записываются на оптический диск, при этом, согласно протоколу осмотра данного телефона, в приложении WhatsApp имеется контакт +7-903-539-09-62, идентифицированный как "Дима Кузнецов", с данным контактом имеется специфическая переписка, в которой фио интересуется листьями и растениями; заключением эксперта N1626, из которого следует, что в памяти мобильного телефона, изъятого у фио имеются приложения для электронной переписки, идентифицирующие себя как "Telegram", "Whats Арр", "Facebook Messenger", "Instagram".

Сведения о переписке пользователя в приложениях "Whats Арр", "Facebook Messenger", "Instagram", при этом, в ходе осмотра телефона в файле "Переписка" установлены чаты со специфической перепиской, касающейся передачи объектов растительного происхождения с разными собеседниками; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО "Сбербанк" от 17.09.2021 с приложением в виде оптического CD-R диска в конверте, который содержит выписку по банковскому счету 40817810638255847356 и привязанной к нему банковской карте 5336690284191584, открытого 07.09.2021 в ПАО "Сбербанк" на фио, при этом установлено, что 15.06.2021 года в 20:31:52, с номера банковской карты (кошелька) N5336690263249049, был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на номер банковского счета (карты) фио; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомых им Шагиной Е.А. и фио, либо об оговоре последних не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Шагиной Е.А. и фио, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, признав достоверными показания, данные последними в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом. Кроме того, показания Шагиной Е.А. и Кузнецовым Д.А. были даны в присутствии защитников, после разъяснения допрашиваемым лицам их прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и предупреждением, что впоследствии их показания могут быть использованы в качестве доказательств. При этом, доводы фио в суде апелляционной инстанции о непричастности Шагиной Е.А. к преступлениям, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что фио, проживая совместно с Кузнецовым Д.А. занималась с ним культивированием наркосодержащих растений, изготовлением из них наркотических средств в целях сбыта, и непосредственно сбытом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности фио и Шагиной Е.А. и правильно квалифицировал их действия по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно Кузнецов Д.А. и фио совершили незаконное культивирование наркосодержащих растений, что запрещено законодательством РФ, в ходе которого создали специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, в крупном размере, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" (с последними изменениями и дополнениями) растение конопля (растение рода Cannabis) входит в перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации, количество от 20 до 330 растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к крупному размеру.

Также фио и Кузнецов Д.А. передали приобретателю фио наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 2, 20гр. за сумма, то есть сбыли вещество, являющееся каннабисом (марихуаной), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Кроме того, действия фио и Шагиной Е.А, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений группой лиц по предварительному сговору, поскольку последние совместно незаконно изготовили (извлекли) из выращиваемых ими наркосодержащих растений наркотические средства, которые хранили с целью их последующей реализации, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных умысла на сбыт, однако, Кузнецов Д.А. и фио не смогли передать их третьим лицам по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими у них в ходе обыска указанные наркотические средства и части наркосодержащего растения конопля.

В связи с этим, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, как приготовление к сбыту, не имеется.

Преступления совершены Кузнецовым Д.А. и Шагиной Е.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно, что прямо следует из фактически установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Оценивая выводы проведенных Кузнецову Д.А, Шагиной Е.А. судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Наказание в виде лишения свободы назначено Шагиной Е.А. и Кузнецову Д.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности каждого осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При этом, суд также принял во внимание и учел показания свидетелей Шагиной Е.А, являющейся сестрой подсудимой и матери фио - фио, которые охарактеризовали фио и фио положительно.

Кроме того, суд учел, что фио ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, сама имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал Шагиной Е.А. отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, семейную ситуацию в связи с отсутствием у нее родителей с юного возраста, состояние здоровья, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях изолятора; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шагиной Е.А, не установлено.

Кузнецову Д.А. при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, помогает родителям пенсионного возраста, имеющим заболевания и иным родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал Кузнецову Д.А. отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, семейную ситуацию в связи с необходимостью оказывать помощь членам семьи, состояние здоровья, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях изолятора; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.А, не установлено.

При назначении наказания Шагиной Е.А. и Кузнецову Д.А. применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к Шагиной Е.А. и Кузнецову Д.А. положений ст. ст. 76.2, 53.1 УК РФ, однако оснований для этого с учетом данных о личности каждого из них и обстоятельств дела, не нашел, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для применения данных норм закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде апелляционной инстанции, имеющийся на иждивении Шагиной Е.А. и фио совместный ребенок паспортные данные официально передан под опеку сестре осужденного фио, в связи с этим, принятия решения о передаче ребенка на попечение близких родственников или помещение его в детское учреждение, не требуется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание данные о личности осужденных, обстоятельства совершенных ими преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения к Шагиной Е.А. и Кузнецову Д.А. положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ, о чем Кузнецов Д.А. просил в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным, в том числе и указанные защитниками и осужденным Кузнецовым Д.А. в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как Кузнецову Д.А, так и Шагиной Е.А, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Положения ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, применены обосновано.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Шагиной Е.А, фио, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в отношении Шагиной Екатерины Александровны и Кузнецова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи