Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-19582/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи

Исаевой Н.Г, Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

Б, адвоката

Сергиенко А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сергиенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сергиенко А.В, обвиняемого Б, прокурора Замай А.П, суд

установил:

заявитель - адвокат Сергиенко А.В. в интересах обвиняемого Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N12102007703000179 в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.В, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности судом первой инстанции оставлено без внимания, что в описательно-мотивировочной части постановления указано на факт приобретения Б. огнестрельного оружия, однако в нарушение ч. 2 ст. 140 УК РФ в постановлении не содержится данных, которые указывали бы на обстоятельства приобретения Б. оружия и боеприпасов, то есть конкретного оконченного состава преступления в виде незаконного приобретения оружия и боеприпасов, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы изменить, жалобу заявителя удовлетворить частично, признав постановление о возбуждении уголовного дела N12102007703000179 от 4 июня 2021 года в отношении Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконным (необоснованным) в части отсутствия в описательно-мотивировочной части постановления данных, указывающих на обстоятельства приобретения Белозерцевым оружия и боеприпасов.

В судебном заседании адвокат Сергиенко А.В, обвиняемый Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Вместе с тем адвокат просил прекратить производство по жалобе, ввиду того, что производство предварительного следствия окончено.

Прокурор Замай А.П, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжаловано, в том числе, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов, которые были предметом проверки суда первой инстанции, усматривается, что 4 июня 2021 года старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России Вениаминов А.Г, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрированный в КРСП ГСУ СК России под N201-165 пр-21 от 4 июня 2021 года, и материалы проверки, выделенные из уголовного дела N12102007703000071, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Б. по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, следователем был соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 4 июня 2021 года. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждается уголовное дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом полномочий.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела описания конкретных обстоятельств незаконного приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов не свидетельствует вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности процессуального решения, учитывая, что данные обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают Б. в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют ему доступ к правосудию и не нарушают конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя судом проведена в полном объеме, выводы суда основаны на исследованных материалах, при этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Сергиенко А.С, заявившего в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких оснований по делу не установлено. Согласно представленным прокурором документам уголовное дело в отношении Б. и других обвиняемых в настоящее время направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сергиенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова