Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19720/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио, при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Нагатинского межрайонного следственного отдела адрес, установила:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Нагатинского межрайонного следственного отдела адрес по рассмотрению заявления адвоката фио о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Нагатинский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку препятствий рассмотрению жалобы заявителя, поданной с соблюдением правил подсудности и содержащей указание о предмете обжалования, а также иные сведения, необходимые для проверки доводов заявителя, у суда не имелось.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, вынесенное по жалобе адвоката фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая адвокату фио его жалобу на бездействие должностных лиц Нагатинского межрайонного следственного отдела адрес, суд указал в постановлении, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 ст. 152 УПК РФ, если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с тем, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц следственного органа, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако анализ мотивировки принятого судом по жалобе адвоката фио решения дает основания констатировать, что выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия, поскольку суд сослался на положения закона о том, что жалоба на действия должностных лиц следственного органа подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, определяемого в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, и в то же время возвратил заявителю его жалобу на действия должностных лиц следственного органа при производстве по уголовному делу о преступлении, относящемся к подследственности Нагатинского межрайонного следственного отдела адрес и, соответственно, совершенном на территории, подведомственной Нагатинскому районному суду адрес, указав, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа указав, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа при отсутствии сведений о том, что в данном случае место производства предварительного расследования было определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес, вынесенное 20 июля 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката фио передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.