Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19933/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Манюхиной Л.Е. и её защитника - адвоката Мартыновой Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Поляковой А.В. и её защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Поляковой А.В., фио, защитников фио и Федосеевой И.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тимофеева Кирилла Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, работающего младшим научным сотрудником ФГБУН "Федеральный исследовательский центр химической физики им фио" РАН, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Манюхиной Лилии Евгеньевны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, работающей маркетологом в ООО "ЗР Групп", не имеющей регистрации по месту жительства, ранее не судимой, Поляковой Анастасии

Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2022 года фио, фио и фио были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

02 августа 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для разрешения по существу.

Срок содержания подсудимых под стражей последовательно продлялся на основании постановлений судов, предыдущий раз постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении фио, фио и фио срок содержания под стражей на судебной стадии производства по делу продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 ноября 2022 года в отношении каждого.

В апелляционной жалобе подсудимая

фио утверждает, что каких-либо доказательств её намерения скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, либо воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Таких намерений она не имеет. Следственные действия по делу завершены, потерпевший представил заявление о том, что не имеет к ней претензий и просит прекратить уголовное дело. С учетом изложенного подсудимая просит постановление отменить, смягчить ей меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимая

фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, в обоснование чего утверждает, что она не может оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, наряду с чем потерпевшему вред возмещен. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей. Ее мать является инвалидом 1 группы, страдает тяжелыми заболеваниями. Сама фио имеет две квартиры в адрес, где может проживать, она положительно характеризуется, скрываться от суда, оказывать давление на кого-либо не намерена, обязуется являться по вызовам. С учетом изложенного подсудимая просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат

фио (в интересах фио) указывает, что конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для содержания под стражей, не представлено. Мать подсудимой страдает многочисленными хроническими заболеваниями и является инвалидом 1 группы, фио на праве долевой собственности принадлежит квартира в адрес, где она может проживать, о чем представлены соответствующие документы. Матери фио требуется круглосуточный уход, состояние её здоровья ухудшается. фио не трудоустроена, находится на иждивении брата и отца. фио ранее не судима, положительно характеризуется. В условиях следственного изолятора состояние её здоровья ухудшается. Потерпевшему вред возмещен в полом объеме, он примирился с фио и просил о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат

фио (в интересах фио) указывает, что обстоятельства уголовного дела и последствия инкриминированного деяния установлены. фио не судим, гражданин РФ, не состоит на учетах, имеет место жительства в московском регионе, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, его личность установлена. Мать подсудимого поручилась за него и гарантировала его надлежащее поведение, другой родственник представил согласие на проживание фио в его квартире. Подсудимый принес извинения потерпевшему и возместил ущерб в размере сумма, при этом потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела. С учетом изложенного адвокат просит изменить меру пресечения.

Выслушав адвокатов и подсудимых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности фио, фио и фио, их возраст, характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, возможность проживания на адрес, семейное положение и другие сообщенные защитой обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности подсудимых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио, фио и фио, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением каждому из них инкриминируется корыстное и насильственное деяние в соучастии между собой. фио не работает и не имеет источника законного дохода. фио не имеет постоянного места жительства на адрес, фио не имеет постоянного места жительства на территории московского региона.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты фио о состоянии здоровья её матери, требующей постоянного ухода, однако исходит из факта отсутствия обоснованных и документально подтверждённых сведений об осуществлении такого ухода со стороны фио. Из представленных материалов также усматривается, что у фио и её матери имеются иные близкие родственники, на иждивении которых согласно изложенным защитой в жалобе сведениях находилась и сама фио.

Что касается доводов о возмещении потерпевшему материального вреда, то данное обстоятельство, с учетом умышленного и насильственного характера инкриминированного деяния, объекта посягательства в виде здоровья другого человека, не являются столь существенными, свидетельствующими об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, повлекших избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом неоднократные ссылки обвиняемых и защитников на заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела не могут повлиять на изложенные выводы, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно наличия оснований и условий для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что подсудимые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудим меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит им скрыться от суда, войти в контакт с между собой, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, фио и фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на своевременное разрешение уголовного дела по существу в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Суд отмечает, что к настоящему времени предварительное расследование уголовного дела завершено, оно поступило в Тверской районный суд адрес, назначено к слушанию и в настоящее время рассматривается по существу. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Что касается доводов защиты, оспаривающей обоснованность предъявленного обвинения, то суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении кого-либо из подсудимых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Тимофеева Кирилла Андреевича, Манюхиной Лилии Евгеньевны и Поляковой Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.