Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20117/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

.., представившего удостоверение N... Адвокатского кабинета, заинтересованного лица

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 05 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио... поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО ОМВД по адрес фио от... года о розыске обвиняемой фио

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав адвоката Новикова И.Е, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, поддержавшей частично доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат... действующий в интересах обвиняемой фио... обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя СО ОМВД по адрес фио от... года о розыске обвиняемой Реу М.Б.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель - адвокат Новиков И.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, преграждающим заявителю доступ к правосудию.

Вновь излагает обстоятельства уголовного дела и настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что их положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, указанные судом выводы первой инстанции не являются основанием для отказа в принятии жалобы, поданной адвокатом... в интересах фио

По смыслу закона и как об этом указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.06.2002 года), судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио... поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО ОМВД по адрес фио от... года о розыске обвиняемой фио... отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья