Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-20148/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя-адвоката

Шевченко Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шевченко Д.И. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, по которому заявителю адвоката Шевченко Д.И. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, выслушав заявителя-адвоката Шевченко Д.И, выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Шевченко Д.И. о признании незаконным постановления следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шевченко Д.И. указал, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным; нарушены нормы уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на постановление Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; указывает, что мотивировка суда не соответствует нормам УПК РФ и ограничивает право на защиту; просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя адвоката Шевченко Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Шевченко Д.И, суд обосновал свое решение тем, что он не подтвердил свои полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в отношении других обвиняемых в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. N 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. Для защиты интересов своего подзащитного адвокатом предоставлены соответствующие документы.

Указанные требования закона, судьей не были учтены и у суда отсутствовали основания для возврата жалобы адвоката, по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 15 июля 2022 года, по которому заявителю адвоката Шевченко Д.И. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: