Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20149/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, заинтересованного лица

...

представителя заинтересованного лица - адвоката

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Биянова П.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в интересах обвиняемого фио, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от... года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от... года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов лингвиста фио и психолога фио к производству по уголовному делу для разъяснения стороне защиты вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, привлечении указанных специалистов для разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, к ознакомлению стороны защиты с заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы, и обязать руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года отказано в принятии вышеназванной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон и подлежащим отмене.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и настаивает на ее рассмотрении.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N51 от 19.12.2017 года, N29 от 30.06.2015 года, считает, что их положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, жалобу направить в Черемушкинский районный суд г.Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Принимая решение по жалобе, поданной заявителем - адвокатом фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем фактически обжалуются действия следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, которые не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.25 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал заявитель, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в интересах обвиняемого фио, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от... года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: