Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20463/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н. на постановление Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сотниковой А-М.Н. в защиту интересов обвиняемого фиоо, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя фио и руководителя следственной группы фио по уголовному делу N 700042, выразившегося в не направлении запросов по удовлетворенному ходатайству от 28 февраля 2022 года в Рособрнадзор РФ и Минздрав РФ, обязании устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя фио и руководителя следственной группы фио по уголовному делу N 700042, выразившегося в не направлении запросов по удовлетворенному ходатайству от 28 февраля 2022 года в Рособрнадзор РФ и Минздрав РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сотникова А.-М.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что с доводами суда невозможно согласиться, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ действительно не подлежат обжалованию следственные действия, а равно как и бездействия при проверке законности и обоснованности которых судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, а именно оценка виновности, невиновности фиоо, уголовно-правовой квалификации деяний, совершенные фиоо. и иные вопросы, которые отнесены к компетенции суда первой инстанции и разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что предметом данного обжалования является неисполнение следователем им же самим вынесенного постановления об истребовании доказательств в виде направления запросов. Предметом жалобы является факт бездействия следствия, длящийся 4 месяца и выразившийся в неисполнении постановления самого следователя, вынесенного в полном соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ и выраженное в длительном не направлении запросов в Рособрнадзор РФ и Минздрав РФ. Непринятие соответствующих действий (бездействие) при производстве по уголовному делу затрудняет доступ к правосудию, способствует дальнейшей волоките по уголовному делу и нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, тем самым нарушаются права фио адрес постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, защитнику Сотниковой А.-М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства в части отзыва ранее назначенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2022 года до момента, когда назначение данной экспертизы будет удобно защитнику и когда тот получит "заключение" Генеральной прокуратуры РФ, а также в части допроса экспертов. Удовлетворено ходатайство защитника в части направления запросов в Рособрнадзор РФ, Минздрав РФ, а также НУЗ ЦКБ N 2 им. фио ОАО "РЖД".

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что процессуальная деятельность следователя, связанная с направлением хода расследования по делу, принятием решений о производстве следственных и процессуальных действий, не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе обязать должностное лицо, проводящее предварительное расследование по уголовному делу, осуществлять те или иные процессуальные действия, в том числе те, на которые ссылается заявитель. При этом поданное адвокатом следователю ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя либо представляемого им лица на судебную защиту, не ограничивается доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова