Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20466/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Парменовой Т.С., с участием ст. прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н. на постановление Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сотниковой А-М.Н. в защиту интересов обвиняемого фиоо, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя фио и руководителя следственной группы фио по уголовному делу N 700042 незаконными, поскольку в целях доказывания вины фиоо. используются материалы из уголовного дела N 343806, которые из него не выделялись, обязании устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя фио и руководителя следственной группы фио по уголовному делу N 700042 незаконными, поскольку в целях доказывания вины фиоо. используются материалы из уголовного дела N 343806, которые из него не выделялись, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Сотниковой А.-М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сотникова А.-М.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что с доводами суда невозможно согласиться, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ действительно не подлежат обжалованию следственные действия, а равно как и бездействия при проверке законности и обоснованности которых судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, а именно оценка виновности, невиновности фиоо, уголовно-правовой квалификации деяний, совершенные фиоо. и иные вопросы, которые отнесены к компетенции суда первой инстанции и разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает, что по уголовному делу N 363804 (N1-23/2010) по обвинению фио, который был привлечен к уголовной ответственности единолично, по его делу следствием не было усмотрено наличие такого квалификационного признака как группа лиц, доказательства по делу фио не имеют никакого отношения к делу фиоо и не могут быть частью доказательственной базы по уголовному делу в отношении фиоо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело N 700042. Защитник также указывает, что данное обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ нисколько не предвосхищает выводов суда о виновности/невиновности фиоо, но указывает на необходимость восполнения имеющихся доказательств по уголовному делу и направлено на обеспечение фундаментальных конституционных прав фиоо. на защиту по уголовному делу и на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Сотниковой А.-М.Н. и приложенных к ней документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о признании действий следователя фио и руководителя следственной группы фио незаконными в связи с использованием в целях доказывания вины фиоо. материалов уголовного дела N 343806, которые из него не выделялись, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы об оценке доказательств по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, не отнесены законом к категории вопросов, рассматриваем в порядке досудебного разбирательства. Законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова