Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-20502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи фио, с участием заявителя фио, прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления от 09 августа 2021 года следователя фио, а также действия (бездействие) старшего следователя фио и следователя фио, выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколами следственных действий, проведенных с его участием и предоставлении копий этих протоколов по уголовному делу N 11301007754000075, Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей, отраженные в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с копиями протоколов всех следственных действий по уголовному делу N 11301007754000075, в которых фио принимал участие в статусе свидетеля, в том числе протоколов допросов свидетеля, выемок, очных ставок, а также о предоставлении копий данных протоколов.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что его жалоба подана в строгом соответствии со всеми требованиями закона, в связи с чем постановление суда, которым отказано в ее принятии к производству суда и рассмотрении по существу, является незаконным и необоснованным. Оперативный судебный контроль отсутствует, чем нарушаются его (фио) права. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство обвиняемого фио об ознакомлении его с копиями протоколов всех следственных действий по уголовному делу N 11301007754000075, в которых фио принимал участие в статусе свидетеля, в том числе протоколов допросов свидетеля, выемок, очных ставок, а также о предоставлении копий данных протоколов рассмотрено, о чем фио был уведомлен.

Вопреки доводов жалобы заявителя, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения и производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ознакомление обвиняемого с материалами дела следователем регламентировано ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования по уголовному дела.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова