Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20659/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, заявителя Шмидта В.М.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителей Комызы А.А. и его представителя Шмидта В.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Комызы А.А. и его представителя Шмидта В.М. на бездействие начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чеглакова Е.Д. по рассмотрению ходатайства потерпевшего Комызы А.А. от 1 августа 2022 года, поданного по уголовному делу N 12001450002000904, установила:

Комыза А.А, являющийся потерпевшим по уголовному делу, и его представитель Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой, в которой они ставят вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чеглакова Е.Д. по рассмотрению ходатайства потерпевшего Комызы А.А. от 1 августа 2022 года о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя Шмидта В.М.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Комызы А.А. и его представителя Шмидта В.М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии данной жалобу к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Комыза А.А. и его представитель Шмидт В.М. оспаривают законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии их жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что законность обжалуемого заявителями бездействия начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чеглакова Е.Д. не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии сведений о том, что производство по уголовному делу, в рамках которого Комыза А.А. признан потерпевшим, осуществляет именно начальник СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чеглаков Е.Д, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона о полномочиях руководителя следственного органа и представленных заявителями документах, из которых следует, что уголовное дело с требованием прокурора об устранении допущенных по нему нарушений закона было направлено начальнику СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Приводя в апелляционной жалобе известные им сведения о движении уголовного дела, в рамках которого Комыза А.А. признан потерпевшим, авторы апелляционной жалобы утверждают, что отсутствие у заявителей данных должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не может являться причиной отказа суда в восстановлении конституционных прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, поэтому постановление суда полежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с передачей жалобы заявителей на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Заслушав выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Бабашкинского районного суда г. Москвы, вынесенное 8 сентября 2022 года по жалобе Комызы А.А. и его представителя Шмидта В.М, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, суд указал в постановлении, что обжалуемое Комызой А.А. и его представителем Шмидтом В.М. бездействие начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чеглакова Е.Д. по рассмотрению ходатайства Комызы А.А. от 1 августа 2022 года не может являть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сведений о том, что уголовное дело, в рамках которого Комыза А.А. признан потерпевшим, находится в производстве начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чеглакова Е.Д, в жалобе заявителей и приложенных к ней документах не содержится, а действия (бездействие) начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чеглакова Е.Д. как руководителя следственного органа в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью следователя, непосредственно не связаны с производством по уголовному делу и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителями жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы Комызы А.А. и его представителя Шмидта В.М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителей о том, что данное решение препятствует восстановлению конституционных прав и законных интересов Комызы А.А. при наличии у заявителей возможности обжаловать в суд действия (бездействие) следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кириллову В.В, в производстве которого, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, находится уголовное дело по которому Комыза А.А. признан потерпевшим.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителей к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, п ризнавая постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Комызы А.А. и его представителя Шмидта В.М, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, вынесенное по жалобе заявителей Комызы А.А. и его представителя Шмидта В.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова