Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-20763/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы

Васильевой М.В, адвоката

Лисовина В.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, в защиту обвиняемого Игошина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Васильевой М.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Игошина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Игошина А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 29 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Васильевой М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Лисовина В.С, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Органом предварительного расследования Игошин А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года уголовное дело возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Васильева М.В, возражая против постановления суда, полагает, что судебное решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведено предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которых по настоящему делу не установлено. Приводя хронологию возбуждения уголовных дел, указывает, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что 4 октября 2021 года органами следствия было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем Игошин А.С. был уведомлен 18 января 2022 года. Тем самым ранее выявленное нарушение и указанное в постановлении от 18 ноября 2021 года при первом возвращении уголовного дела прокурору, было устранено органом предварительного расследования. 9 сентября 2021 года органом следствия было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств непосредственно Игошину А.С. для последующего сбыта самим Игошиным А.С. Что касается номера уголовного дела N.., то следователь допустил техническую ошибку, подразумевая уголовное дело N... Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по уголовному делу в отношении Игошина А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева М.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Лисовин В.С, возражая против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований уголовно-процессуального закона вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Игошина А.С. возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование принятого решения суд указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения при предъявлении Игошину А.С. 5 октября 2021 года обвинения в окончательной, указав, что согласно постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, Игошину А.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как из материала продлении срока содержания Игошина А.С. под стражей имеется постановления о предъявлении Игошину А.С. обвинения только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд также обратил внимание на отсутствие документов, объективно подтверждающих уведомление Игошина А.С. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 августа 2021 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Игошина А.С. по факту обнаружения и изъятия наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) в виде шести пакетов из полимерного материала общей массой 2, 81 гр. (т. 1, л.д. 1-2)

4 октября 2021 года в 10 часов 00 минут из уголовного дела N... выделено уголовное дело в отношении Игошина А.С, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; этим же постановлением в отношении Игошина А.С, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело N12001450131000579 по факту обнаружения и изъятия у Игошина А.С. двух свертков с веществами: массой 1, 64 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрон, и массой 1, 62 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (т. 1, л.д. 210-212).

4 октября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен NN...

Одновременно, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела присутствует копия постановления о возбуждении 4 октября 2021 года в 12 часов 00 минут в отношении Игошина А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовного дела N12001450131000579 (т. 2, л.д. 190-191), из содержания которого усматривается, что возбуждено данное уголовное дело по тем же обстоятельствам, что и уголовное дело с аналогичным номером, выделенное и возбужденное 4 октября 2021 года в 10 часов 00 минут.

При этом подлинник постановления о возбуждении уголовного дела от 4 октября 2021 года в 12 часов, равно как и постановление о соединении данного уголовного дела с уголовным делом N... в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства лишают суд возможности проверить соблюдение порядка предъявления обвинения Игошину А.С. в рамках данного уголовного дела, на что ранее при возвращении уголовного дела обращал внимание суд первой инстанции.

Заслуживают внимание и другие доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, связанные с наличием в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам под одинаковыми номерами.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку связаны с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Игошина А.С. на защиту, что в свою очередь свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенные в обоснование этого доводы, является несостоятельным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения, оставив без изменения ранее избранную в отношении обвиняемого Игошина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Игошина... Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова