Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-20948/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя-адвоката Задощенко А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Задощенко А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Задощенко А.Н обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил обязать должностное лицо - следователя СУ УВД по ММ ГУ МВД России по г.Москве фио вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы адвоката Задощенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Задощенко А.Н, подробно цитирует разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, а также положения уголовно-процессуального закона, приводит доводы о несогласии с судебным решением, указав на наличие предмета обжалования, в связи с чем, просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Замай А.П, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление суда указанным требования закона не соответствует.

Как следует из материала, адвокат Задощенко А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по ММ ГУ МВД России по г.Москве фио о не выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении фио в качестве защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия/бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, не связаны непосредственно с реализацией прав участника судопроизводства, не относятся к категории способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, соответственно, обжалуемое бездействие прямо не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному дела, у суда отсутствует предмет проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое постановление без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия/бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ суд не учел, что, защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого.

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Допущенные судами первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенное постановление суда нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суде апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13. 389.15, 389.17, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Задощенко А.Н. удовлетворить.

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Задощенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова